Кухня не подошла по размеру

Защита прав потребителей

ПревьюСпорная кухня была выполнена ответчиком с отступлением от им же составленного дизайн-проекта и произведенных замеров, что привело к невозможности установки мебели на кухне истца.

Требование истцаТребование истца

Э.И.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование организации», в котором просила о взыскании с ответчика уплаченные по договору № ** от 15.05.2019 денежные средства в размере 331 587 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 331 587 рублей, убытки, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.05.2019 заключила с ООО «Наименование организации» договор купли-продажи мебели – кухонного гарнитура стоимостью 302 714 рублей.

 Истцом произведена полная оплата по договору и оплата стоимости установки в размере 28 873 рубля.

 Товар был доставлен 25.07.2019, однако 26.07.2019 при сборке кухни было установлено, что имеются нарушения проектирования кухни и установка не возможна. Ответчиком было предложено истцу доплатить 50 000 рублей, от чего истец отказалась, полагая, что имела место ошибка проекта, и невозможность сборки кухни является виной Продавца, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года постановлено: расторгнуть договор № ** от 15.05.2019 г., заключенный между Э. И. Б. и ООО «Наименование организации»;

Взыскать с ООО «Наименование организации» в пользу Э. И. Б. уплаченные по договору № ** от 15.05.2019 г. денежные средства в размере 331 587 рублей, неустойку в размере 331 587 рублей, расходы, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей;

После оплаты ООО «Наименование организации» Э. И. Б. стоимости товара в сумме 331 587 рублей последняя обязана возвратить ООО «Наименование организации» товар, являющийся предметом договора № ** от 15.05.2019;

В апелляционной жалобе ООО «Наименование организации» просит решение суда отменить.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Э. И. Б. и ООО «Наименование организации» был заключен договор № ** от 15.05.2019. Согласно п. 1.1. договора, Продавец передаёт, а Покупатель принимает в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей, товары, указанные в спецификации к настоящему договору. Товары приобретаются по образцам. Товары имеют индивидуально определенные Покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от Покупателя предварительной оплаты. В силу п. 1.2. договора, цена настоящего договора составляет 302 714 рублей.

Истцом произведена оплата стоимости товара и установки в общей сумме 331587 рублей, что подтверждается двумя кассовыми чеками от 14.07.2019 г.

Согласно положениям пункта 1.3 Договора дата готовности товаров к отгрузке - 16.07.2019 г., при том, что согласно положениям п. 8. Приложения к Договору «Правила приема передачи товаров», продавец вправе без дополнительных санкций в одностороннем порядке перенести указанный срок на 14 дней. Таким образом, крайним сроком отгрузки, после которого возможно наступление ответственности продавца, следует считать 30.07.2019.

Товар был доставлен 25.07.2019, что подтверждается товарной накладной № 1053 от 25.07.2019.

В силу п. 3.4. договора Покупатель гарантирует, что помещение, в котором планируется установка товаров, будет подготовлено для расстановки товаров относительно друг друга в помещении покупателя.

26.07.2019 сборщик Продавца сообщил о нарушениях проектирования кухни и невозможности ее установки.

В «Приложении № 3.1 к Договору № ** от 15.05.2019 г. Замер» все замеры указаны, читаемы. По данным замера ширина тумбы 662 мм, по факту тумба изготовлена шириной 600 мм.

Не соответствие размера тумбы под мойку размерам эскиза (замера) подтверждается также Заключением специалиста № 182-19 о проведении товароведческой экспертизы кухонного гарнитура от 06.09.2019 г., который пришел к выводу, что кухонный гарнитур, представленный на исследование, имеет наличие дефекта производственного характера образовавшийся на стадии изготовления, т.е. до передачи товара покупателю. Покупателю продавцом не была предоставлена своевременная, полная и достоверная информация, из-за чего покупатель не смог увидеть различия в размерах по изготовлению тумбы под мойку.

18.09.2019 истцом по почте была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в течение 10 дней с даты получения претензии. 26.09.2019 Ответчиком получена претензия Истца, о том, что коммуникации не подходят для расстановки мебели: трубы мешают установке посудомоечной машины, в связи с чем истец просил расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. В удовлетворении претензии было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что спорная кухня была выполнена ответчиком с отступлением от им же составленного дизайн-проекта и произведенных замеров, что привело к невозможности установки мебели на кухне истца; принимая во внимание, что у истца возникло право на расторжение договора в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые препятствуют его использованию по назначению; пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 331 587 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 331 587 рублей, расходы, связанные с оплатой оказанных экспертных услуг, в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, уменьшенный по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей, а также взыскал с ООО «Наименование организации» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 10 131,74 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не осуществлялась сборка товара, вследствие чего оснований для взыскания с ООО «Наименование организации» денежных средств за сборку в размере 28 873 рубля не имеется также не является обоснованной.

Как установлено положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, у истца имеется право требования с ответчика всех понесенных в связи с ненадлежащим качеством кухни убытков, в том числе расходов по сборке кухни, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что ответчик не производит проектирование кухни, а осуществляет только продажу товаров по образцам, то есть не осуществляет, в том числе, изготовление и сборку мебели, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 1.1 заключенного между сторонами договора, товары (указанные в спецификации к договору), приобретаемые истцом, имеют индивидуально определенные Покупателем свойства. В момент заключения настоящего договора у Продавца отсутствуют приобретаемые Покупателем товары.. Продавец размещает у производителя/поставщика товаров заказ на отгрузку товаров после заключения настоящего договора и поступления от Покупателя предварительной оплаты.

Таким образом, по условиям договора ответчик обязался поставить истцу товары, указанные в спецификации к договору, с индивидуально определенными свойствами, то есть товары, изготовленные специально для истца.

При этом, как следует из дополнительного соглашения № 1 к Договору, в спецификации имеются указания не только на поставку стандартных образцов мебели (на что ссылается представитель ответчика), но и, в том числе, на изменение размеров мебели: в п. 16 – «секция для *** Ameli inox PB сделать по высоте 630», а в п. 18 – «секция без фасада сделать по ширине 245».

Таким образом, на основании указанного договора секции изготавливались специально для кухонного гарнитура истца, по индивидуальным размерам, а не передавались стандартные, уже готовые секции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ни из первоначальной спецификации к договору, ни из дополнительного соглашения № 1 без знания специальных кодов производителя невозможно определить действительный размер поставляемой мебели; при этом, из представленного в материалы дела приложения № 3.1 к договору (замер) следует, что ответчиком, еще на стадии замеров было установлено, что тумба под мойку должна быть шириной 662 мм, а не 600 мм, то есть ответчик, при необходимости, был не лишен возможности заказать тумбу именно указанной ширины, судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора в части размеров изготавливаемой мебели ответчиком соблюдены не были, вследствие чего доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы в части несогласия с выводами представленного истцом заключения специалиста также обоснованными не являются, поскольку доказательств, свидетельствующих о его необоснованности не имеется. Напротив, ответчиком не оспаривается тот факт, что размер изготовленной тумбы под мойку составляет 600 мм, при необходимом размере (указанном в замере) минимум в 662 мм., то есть основной вывод, изложенный в заключении не оспаривается, вследствие чего указанный доводы жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Источник: сайт Санкт-Петербургского городского суда sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.