Нарушение срока устранения недостатков товара

Защита прав потребителей

ПревьюНарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Требование истцаТребование истца

К. обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с иском к АО «Наименование организации-1» о взыскании с ответчика стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 ноября 2017 года К. приобрел у АО «Наименование организации-1» телефон марки «Наименование товара».

В гарантийный период в процессе эксплуатации выявился недостаток - «не работает, не включается».

23 апреля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ответчику с приложением кассового чека, заключения эксперта от 07 марта 2019 года, в которой просил принять товар для производства гарантийного ремонта в разумный срок. Заявление ответчиком принято, но требования удовлетворены не были.

 24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Данная претензия также не была удовлетворена ответчиком.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанное решение суда первой инстанции было отменено судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и следовало из материалов дела, 04 ноября 2017 года истец К. приобрел у ответчика АО «Наименование организации-1» телефон марки «Наименование товара», а также клип-кейс.

В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток - «не включается».

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 апреля 2019 года по гражданскому делу № **/2019 в удовлетворении исковых требований К. к АО «Наименование организации-1» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Данным решением установлено, что причиной выявленного в телефоне истца недостатка производственного характера (не включается), проявившегося до истечения двухлетнего срока после передачи товара потребителю, является неисправность компонентов системной платы, которая может быть устранена путем замены системной платы. При этом стоимость устранения недостатков (44 600 руб.) не приближена и не превышает стоимость товара (79 890 руб.), в связи с чем заявленный истцом недостаток технически сложного товара, существенным не является, а потому оснований для взыскания оплаченных за товар денежных средств не имеется.

23 апреля 2019 года АО «Наименование организации-1» принята претензия истца об осуществлении ремонта телефона в связи с имеющимся недостатком - «не включается».

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара в связи с непроведением ремонта товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче товара ответчику для ремонта или отказа ответчика принять товар для осуществления его ремонта, в связи с чем сроки ремонта не нарушены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, не согласилась с такими выводами суда, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что истец в установленном законом порядке 23 апреля 2019 года обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков телефона, обнаруженных до истечения двух лет с момента приобретения товара.

Вместе с тем доказательств принятия продавцом мер для получения от истца спорного телефона и проведения проверки его качества в материалах дела не имелось.

При этом согласно составленному в рамках рассмотрения гражданского дела заключению эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 07 марта 2019 года нарушений правил эксплуатации телефона не выявлено.

Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (телефона) ненадлежащего качества и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а потому, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в том числе дополнительных расходов на приобретение клип-кейса, независимо от наличия (отсутствия) в товаре существенного недостатка.

При этом требования истца о возврате стоимости товара ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворила требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона и клип-кейса в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, возложив на истца обязанность по возврату некачественного товара в полной комплектации ответчику, а также требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Источник: сайт Саратовского областного суда oblsud.sar.sudrf.ru


Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.