Некачественная установка пластиковых окон

Защита прав потребителей

ПревьюПо смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей обнаружение недостатков выполненных работ, с обнаружением которых закон связывает право потребителя потребовать их безвозмездного устранения, возможно как во время приемки результата работы, так и после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы.

Требование истцаТребование истца

Х. В.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ж. Е. И. (далее-     ИП Ж. Е.И.) о расторжении договоров, взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала на то, что 27 декабря 2018 г. между ней и ИП Ж. Е.И. заключены договоры №**V15 и №**V13 на предмет изготовления и монтажа изделий из ПВХ профиля, стоимостью 26 625 руб. и 23 347 руб. соответственно.

 При заключении договоров ответчик не предоставил ей информацию о производителе товара, его фирменном наименовании и адресе (месте нахождения), об основных потребительских свойствах товара, наименовании соответствующего технического регламента, сроке службы товара, необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при не выполнении таких действий, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров.

Установка оконного блоков по указанным договорам выполнена ответчиком с нарушениями технологии монтажа.

Ссылаясь на изложенное, Х. В.М. просила расторгнуть договоры №**V15 и №**V13 от 27 декабря 2018 г., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договорам сумму в размере 49 972 руб., неустойку за период с 9 августа 2019 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением мирового судьи от 27 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи городского суда от 7 мая 2020 г., исковые требования удовлетворены частично.

 Расторгнуты договоры №**V15, №**V13, заключенные  27 декабря 2018 г. между Х.ой В.М. и ИП Ж. Е.И., с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договорам денежная сумма в размере 49 972 руб., неустойка в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в размере 38 486 руб., судебные расходы.

Мировой суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что предусмотренные договорами бытового подряда №**V15, №**V13 от 27 декабря 2018 г. работы выполнены ответчиком с недостатками, работы по выполнению черновой штукатурки под откос не выполнены вовсе, требования потребителя Х.ой В.М. об устранении недостатков выполненных работ, изложенные в претензиях от 29 июля 2019 г., ответчиком не исполнены, руководствуясь статьями 333, 723, 730, 737, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), удовлетворил иск частично.

За основу выводов о выполнении ответчиком работ с недостатками суд принял заключение судебно-строительной экспертизы № 4564/ТО-ЗС-20109, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт».

Согласно данному заключению монтаж окон ПВХ произведен с нарушениями действующих ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие и технические условия» и ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ». В частности, имеет место «замазывание» мест примыканий оконного блока к ограждающей конструкции и перемычки. Вместо оштукатуривания откоса выполнена шпаклевка. Шпаклевка имеет волосяные трещины. Крепление откоса частично выполнено на монтажной пене, на месте примыкания. Кромки и поверхности проемов имеют выколы и наплывы раствора высотой (глубиной) более 10 мм. Монтажный шов толщиной более 60 мм, в нарушение технологии по ГОСТ. Монтажная пена не обработана, под воздействием ультрафиолета- разрушилась. Отсутствует штукатурка откосов. Разрушение отделочных покрытий внешних откосов, вследствие механических воздействий. Крепление оконных блоков выполнено с нарушениями. Дюбель-гвозди забиты в монтажную пену и разрушенные кладочные швы.

Данные дефекты и недостатки были получены в результате проведенных монтажных работ и вследствие некачественного выполнения монтажных работ исполнителем, с отступлениями от нормативно-технической документации и несоблюдением вида материалов и их объема, который указан в договоре.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец приняла результат работ без замечаний, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договорам №**V15, №**V13 от 27 декабря 2018 г., отклоняется.

По смыслу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о защите прав потребителей обнаружение недостатков выполненных работ, с обнаружением которых закон связывает право потребителя потребовать их безвозмездного устранения, возможно как во время приемки результата работы, так и после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы.

Довод кассационной жалобы о том, что требования ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 34378-2018 носят рекомендательный характер и основываются на принципе добровольного применения, поэтому их несоблюдение не является признаком недостатка выполненных работ, отклоняется.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отмеченные экспертом недостатки монтажа соответствуют условиям договоров №**V15, №**V13 от 27 декабря 2018 г. или обычно предъявляемым требованиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что согласно пункту 7.2 дилерского договора № 37 от 9 января 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Консиб-Орел» и ИП Ж. Е.И., компания предоставляет гарантию дилеру – ИП Ж. Е.И. на поставляемую ему продукцию ПВХ в отношении дефектов производителя на срок 36 месяцев со дня продажи продукции дилером конечному покупателю, при условии полного соблюдения правил монтажа, согласно требованиям ГОСТ  30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами».

То есть в данном случае обязательность соблюдения ответчиком требований ГОСТ 30971-2012 определена необходимостью выполнения гарантийных обязательств.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению эксперта  № 4564/ТО-ЗС-20109, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru

Судебную практику для статьи анализировал практикующий юрист Александр Дудкин
Профиль в Instagram @lawpraktik


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.
Представленная на сайте судебная практика не содержит полных копий судебных актов, редактирование исходных документов произведено только для удобства восприятия информации.