Нарушен срок сборки мебели

Защита прав потребителей

ПревьюОтветчик взял на себя обязательства в том числе на установку изготовленного изделия, а не на доставку мебели в указанный в договоре срок; истец на протяжении периода сборки мебели и устранения недостатков не мог в полном объеме пользоваться приобретенной кухней.

Требование истцаТребование истца

Ф. О.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наименование орг.» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор подряда на изготовление кухни по индивидуальному заказу. Однако при ее сборке выяснилось, что мебель имеет значительные недостатки.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением городского суда от 11 ноября 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2020 г. указанное решение изменено в части взыскания сумм неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель ООО «Наименование орг.» обязался выполнить по заданию заказчика Ф.О.Н. из своего материала, а заказчик обязался принять и оплатить составление проекта и изготовление по утвержденному проекту кухни, а также установку изготовленного изделия по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 521 846 руб., в том числе стоимость выполненных работ - 25% цены договора – 130 461 руб.

Истцом произведена оплата по договору подряда 11 октября 2018 г. Согласно пункту 2.1.3 срок изготовления изделия установлен в 60 рабочих дней с момента утверждения проекта, а при необходимости контрольного замера - не позднее 20 календарных дней с момента такого замера.

 Между заказчиком и исполнителем были согласованы новые сроки выполнения работ - до 25 февраля 2019 г. включительно.

Согласно претензии истца от 4 марта 2019 г. изделие не было установлено полностью, некоторые фасады были просверлены насквозь, уплотнитель для цоколя был собран из остатков из трех частей, не доставлены подвесная конструкция, фасады от холодильника, фасады от шкафов.

Между сторонами 18 марта 2019 г., 23 июля 2019 г., 10 апреля 2019 г., 5 июля 2019 г. были составлены акты выполненных работ по рекламации, которыми подтверждено, что при установке кухонной мебели имелись недостатки, которые устранялись ответчиком вплоть до 23 июля 2019 г. Путем подписания акта стороны подтвердили, что все недостатки по рекламациям были устранены, работы по договору выполнены, мебель установлена.

27 июля 2019 г. истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% цены, выполнения работ по договору за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля по 23 июля 2019 г., однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что фактически мебель была доставлена истцу 18 марта 2019 г., а не 23 июля 2019 г.; сборка мебели не была осуществлена в установленный договором срок; истец обращалась к ответчику с сообщением о недостатках мебели в рамках гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неустойки, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, расходов по оплате госпошлины, в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что установка изготовленного изделия произведена ответчиком 18 марта 2019 г., окончательно недостатки устранены ответчиком на безвозмездной основе по гарантии 23 июля 2019 г.; ответчик взял на себя обязательства в том числе на установку изготовленного изделия, а не на доставку мебели в указанный в договоре срок; истец на протяжении периода вышеуказанного времени не мог в полном объеме пользоваться приобретенной кухней; ответчиком был заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; представительские расходы подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

В силу положений статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

В соответствии с частью 5 статьи 28Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом из смысла указанного пункта также усматривается, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

В соответствии с пунктом 69 настоящего Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

    Доводы в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции не приведены мотивы снижения неустойки и, соответственно, штрафа, является несостоятельным, поскольку в апелляционной определении суд указал на применение в качестве основания снижения неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления представителя ответчика о таком снижении. При этом в апелляционной жалобе представитель ответчика привел доводы, указывающие на возможность снижения неустойки, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не нашедшем для этого оснований.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Принимаем звонок
Оставьте заявку на
бесплатную консультацию
юриста по телефону
Москва и область:
+7 499 577-00-25 доб.109
Санкт-Петербург и область:
+7 812 425-66-30 доб.109

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020