Требование о безвозмездном устранении недостатков товара

Защита прав потребителей

Согласно заключению эксперта в смартфоне выявлен дефект: смартфон не включается. Указанный дефект является скрытым производственным недостатком, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить названный дефект

Требование истцаТребование истца

Д. М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Наименование орг.» о возложении обязанности безвозмездно устранить производственный дефект системной платы в товаре – телефон <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате досудебного исследования, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 419 рублей 99 копеек за каждый день просрочки и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Решением мирового судьи на ООО «Наименование орг.» возложена обязанность безвозмездно устранить производственный дефект системной платы в товаре – телефоне в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу путем ремонта телефона в авторизированном сервисном центре.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Д.а М.К. является собственником смартфона <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Наименование орг.».

В процессе эксплуатации в нем был выявлен недостаток – смартфон не включается.

ДД.ММ.ГГГГ Д.а М.К. обратилась в ООО «Наименование орг.» с письменной претензией с требованием о возврате стоимости товара.

В ответ на претензию Д.ой М.К. было предложено пройти проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки качества товара дефект был подтвержден, согласно техническому заключению неисправна основная плата.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наименование орг.» отказало в осуществлении ремонта и ДД.ММ.ГГГГ товар был возвращен Д.ой М.К.

Согласно заключению ООО «Областной центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне выявлен дефект: смартфон не включается. Указанный дефект является скрытым производственным недостатком, нарушений правил эксплуатации товара не обнаружено, стоимость устранения недостатков примерно равно стоимости устройства. Причиной дефекта является выход из строя системной платы, при этом повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров, не обнаружены.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 454, 469, 470 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья исходил из того, что в спорном товаре имеется скрытый производственный дефект, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить названный дефект.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов.

Проверяя законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные постановления соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не содержат нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к такому выводу, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности несостоятельны к отмене поставленных судебных актов по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истицей были заявлены требования об обязании произвести ремонт товара при его стоимости 41 999 рублей, что не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ указанное требование подсудно мировому судье.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

Таким образом, ГПК РФ ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования. Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, которая равняется стоимости товара.

Доводы жалобы о том, что товар не передан ответчику для проведения ремонта, материалами дела не подтверждены.

По существу иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020