Производственный дефект в телефоне

Защита прав потребителей

ПревьюВ процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, был выявлен недостаток – телефон не включается, в связи с чем покупатель направила в магазин, по адресу приобретения товара, претензию, в которой просила продавца безвозмездно устранить недостаток товара.

Требование истцаТребование истца

З. Д.Э. обратилась в суд с исковыми требованиями к правопреемнику ООО «Наименование орг.» - обществу с ограниченной ответственностью «Наименование орг.» (далее - ОО «Наименование орг.»), с учетом уточнений просила возложить обязанность безвозмездно устранить недостаток товара, взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара, начиная с 15 июля 2019 года по день вынесения решения суда, неустойку в размере 439 рублей 99 копеек в день, начиная со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам на ООО «Наименование орг.» возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона «модель».

Взыскана с ООО «Наименование орг.» в пользу З.Д.Э. неустойка за период с 15 июля 2019 года по 17 июня 2020 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований З.ой Д.Э. отказано.

Возложена на З.Д.Э. обязанность передать ООО «Наименование орг.» для безвозмездного устранения недостатка телефон «модель».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08 октября    2017 года З. Д.Э. приобрела у ООО «Наименование орг.» телефон «модель», стоимостью 43 999 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен продолжительностью 1 год.

В процессе эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, был выявлен недостаток – телефон не включается, в связи с чем 23 мая      2019 года З. Д.Э. направила в магазин ООО «Наименование орг.», по адресу приобретения товара, претензию, в которой просила ответчика безвозмездно устранить недостаток товара. Претензия была направлена по адресу: г<адрес>.

Заказное письмо ответчиком получено не было, возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя, послужил основанием для обращения с настоявшим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 308.1, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 22,20,23,15,13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом исследованных доказательств, установив в товаре недостаток производственного характера, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному его устранению, а также о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда в связи с нарушением установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454,469,475,165.1,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,18,19,20,23,15,13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводы о наличии в товаре недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, в связи с чем удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатка в телефоне, поскольку недостаток ответчиком до настоящего времени не устранен.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 439 рублей 99 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического выполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически требований о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи истцом не заявлено.

При разрешении вопроса о наличии в товаре производственного дефекта, судом приняты за основу выводы судебной экспертизы проведенной ООО «Независимый экспертный центр».

Указанному заключению, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оно принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также о необоснованном снижении взысканной неустойки, не состоятельные к отмене судебного постановления, поскольку как следует из содержания искового заявления, а также уточнений к исковому заявлению, истцом заявлено требование об устранении производственного дефекта в товаре. Требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы истцом не заявлялось и судами не рассматривалось. Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию за период с 15 июля 2019 года по 17 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе соотношение суммы неустойки и штрафа к стоимости товара, длительность неисполнения обязательства, баланс интересов истца и ответчика. В связи с чем размер неустойки нельзя признать не обоснованным.

Доводы жалобы ответчика о допущенном истцом злоупотреблении правом, что повлекло возложение на ответчика дополнительных расходов, также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку претензия направлена истцом по адресу приобретения товара. Претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу указанному в товарном чеке, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Для истца как потребителя не предусмотрена обязанность направления претензии непосредственно по юридическому адресу ответчика. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчиком действий, направленных на урегулирование спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, не предпринято, выводы суда апелляционной инстанции о возложении на ответчика ответственности по выплате штрафных санкций, а также издержек связанных с рассмотрением дела обоснованы.

Привлечение истцом к участию представителя не может свидетельствовать о злоупотреблении правами, поскольку не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату данной услуги определен судом в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости.

    Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав в результате назначения и проведения судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку порочности заключения судебной экспертизы не выявлено, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не установлено. Отсутствие ответчика при решении вопроса о назначении судебной экспертизы не влияет на порядок распределения судебных расходов предусмотренный положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020