Вернуть деньги за некачественную дверь

Защита прав потребителей

ПревьюВ ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия металлической двери имеют производственный характер и не могли образоваться в результате ее транспортировки, установки или эксплуатации. Подготовка поверхности перед нанесением ЛКП выполнена с нарушением ГОСТа.

Требование истцаТребование истца

Ш. О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ф.О.В., в котором с учетом уточнений требований просила взыскать сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества (металлическую дверь), в размере 28 500 руб., стоимость демонтажа и монтажа двери в размере 9 500 руб., неустойку за период с 20 октября 2019 года по 2 марта 2019 года в размере 28 500 руб., расходы по составлению экспертного исследования в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 095 руб. и штраф.

Выводы судаВыводы суда по делу

Решением мирового судьи от 6 марта 2020 года (с учетом определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением районного суда от 5 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи металлической двери  с ИП Ф.ой О.В. в пользу Ш.ой О.В. взысканы: сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, в размере 28 500 руб., неустойка в размере 14 250 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 1 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 095 руб. и штраф в размере 22 375 руб. С ИП Ф.ой О.В.  взысканы расходы по оплате вызова экспертов в размере 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 1 483 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года между Ш.ой О.В. и ИП Ф.ой О.В. заключен договор купли-продажи металлической двери  стоимостью 28 500 руб.

Товар был вывезен из магазина и установлен истцом самостоятельно.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара, в связи с чем 15 октября 2019 года ответчику была подана претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар.

Поскольку в добровольном порядке в удовлетворении требований ответчиком было отказано, что подтверждается ответом ИП Ф.ой О.В. от 20 октября 2019 года, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов № от 20 февраля 2020 года, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия металлической двери имеют производственный характер и не могли образоваться в результате ее транспортировки, установки или эксплуатации. Подготовка поверхности перед нанесением ЛКП выполнена с нарушением ГОСТа.

Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы данного заключения, пояснили, что дверь не пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В связи с чем истцом были изменены заявленные требования.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из положений статей 333, 421, 454 – 456, 477, 492, 497, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулы и статей 4, 13 – 15, 18 – 19, 21, 23, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 6 «Правил продажи товаров по образцам» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 918), а также статей 12, 56, 80, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения вызванных экспертов, в совокупности с другими доказательствами по делу, сделали выводы о том, что ответчик передал покупателю товар ненадлежащего качества, имеющего существенный производственный недостаток, который не позволяет в дальнейшем использовать данный товар по его назначению, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права. При этом суд первой инстанции снизил размер неустойки, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении не была дана оценка факту заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится мотивированное определение Советского районного суда г. Тулы от 5 июня 2020 года по разрешению данного ходатайства.

Довод жалобы о неправильном периоде исчисления неустойки опровергается ответом на претензию от 20 октября 2019 года, в котором ответчик отказал истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020