Можно ли вернуть телевизор, если не работает пульт ДУ

Защита прав потребителей

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Требование истцаТребование истца

Т. Обратился с иском, в котором просил взыскать уплаченную стоимость товара (телевизора) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2019 года в ООО * приобрел телевизор стоимостью 107270 рублей и кронштейн к телевизору стоимостью 1 930 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток в пульте дистанционного управления, в связи с чем 25 февраля 2019 года истец обратился с претензией о возврате уплаченных за телевизор денежных средств. Ввиду неисполнения требований в добровольном порядке Т. обратился в суд, предъявив требования к изготовителю товара.

Выводы судаВыводы суда по делу

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями статей 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4,18, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в товаре – жидкокристаллическом телевизоре обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования представленного в комплекте с телевизором пульта дистанционного управления (телевизор не реагирует на команды пульта).

Судом также было учтено, что заявленный истцом недостаток в виде неработающего пульта дистанционного управления, приобретенного в комплекте с телевизором, подтвержден заключением эксперта, носит производственный характер, был обнаружен в течение 15-дневного срока со дня приобретения товара и является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, возврата телевизора и взыскания в пользу истца стоимости телевизора.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако, в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.

В рассматриваемом споре главной вещью является телевизор, пульт дистанционного управления, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телевизору. Телевизор, являясь главной вещью, не может следовать судьбе пульта, поскольку это противоречит положению, закрепленному в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19января 1998 года № 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 6, 7 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.

В то же время пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что приобретенный истцом телевизор полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления.

Судом при рассмотрении спора не дана оценка данному обстоятельству, не установлено является ли пульт дистанционного управления заменимым комплектующим изделием, возможна ли его замена в период действия гарантийного срока, имеются ли на корпусе телевизора необходимые приборы управления, дублирующие клавиатуру пульта, позволяющие эксплуатировать телевизор в отсутствии пульта дистанционного управления.

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции за 1 квартал 2020 года

Источник: сайт Первого кассационного суда общей юрисдикции 1kas.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020