Взыскание разницы в цене при возврате некачественного товара

Защита прав потребителей

Рассматривая исковые требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же модификации, комплектации и т.п. – подлежащая взысканию в пользу потребителя разница в цене товара должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Требование истцаТребование истца

С. обратился в Волжский районный суд города Саратова с иском к ООО «Наименование организации-1» (далее - Общество) о взыскании разницы в стоимости товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, штрафа, судебных расходов.

Выводы судаВыводы суда по делу

 Судом установлено, что 18 октября 2015 года С. приобрёл у официального дилера ООО «Наименование организации-2» автомобиль «Наименование ТС», стоимостью 840 000 руб.

В период эксплуатации в автомобиле проявились недостатки производственного характера, которые ответчиком не были устранены.

Претензия истца о возврате денежных средств за некачественный автомобиль направлена 30 сентября 2017 года и получена ответчиком 10 октября 2017 года, но не удовлетворена.

Ранее вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 07 февраля 2018 года с Общества в пользу С. взысканы стоимость автомобиля «Наименование ТС», компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. На С. возложена обязанность по возврату автомобиля ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза с целью установления разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 09 октября 2018 года № ** определить стоимость аналогичного автомобиля на 07 февраля 2018 года не представляется возможным по причине отсутствия в продаже в линейке «Наименование ТС» аналогичного по техническим характеристикам и параметрам автомобиля. Стоимость нового автомобиля (Наименование ТС Модель ТС), наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам, составляет 1 089 500 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в стоимости товара со ссылкой на отсутствие информации о стоимости автомобиля конкретной модификации по состоянию на 07 февраля 2018 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась, указав, что судом правильно не приняты во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости наиболее приближённого по техническим характеристикам и параметрам автомобиля, поскольку данные выводы правового значения не имеют. Для взыскания разницы в стоимости товара необходима стоимость соответствующего товара, а не наиболее приближенного по параметрам и характеристикам иного товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, о том, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чьё право нарушено, произвёл или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретённому, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учётом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, установлена заключением эксперта, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судами учтено не было, что повлекло за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года в части и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела судебная коллегия отменила указанное выше решение суда в части отказа в удовлетворении требований С. о взыскании разницы в цене товара, приняла новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании разницы в размере 249500 рублей, исходя из заключения эксперта от 09 октября 2018 года.

Источник: сайт Саратовского областного суда oblsud.sar.sudrf.ru


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

Канал в Яндекс.Дзен
kaskoinfo.ru 2012-2020