Повреждения от выброса гравия неустановленным автомобилем

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховое событие не наступило, поскольку согласно Правил страхования данное событие не является страховым, то есть отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Судья: Буторина М.А.

Дело № 33-49834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

12 декабря 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца В. А.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года, которым постановлено:

          В удовлетворении требований В. А.А. к АО Объединенная страховая компания о взыскании денежных средств, морального  вреда, судебных  расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных требований АО Объединенная страховая  компания к В. А.А. о признании договора незаключенным - отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

В. А.А. обратился в суд с иском к АО Объединенная страховая компания о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта  ТС в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению  доверенности в  размере *** рублей, штраф согласно ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что *** году между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства автомашины ***, государственный знак ***, вариант страхования «Ущерб-Эконом», застрахованные риски «Ущерб+Угон».

*** г. неустановленный водитель, на неустановленном ТС совершил выброс гравия, в результате чего автомашине  были причинены механические повреждения.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор страхования от *** незаключенным, мотивируя свои требования тем, что договор  заключен агентом, который при заключении договора превысил страховой  лимит, рассчитал страховую премию не верно, не определен страховой случай.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении  требований, просил в удовлетворении встречных требований отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  требований, по доводам письменного отзыва,  удовлетворив встречные требования.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что *** между сторонами был заключен договор страхования автомашины ***, государственный знак ***, со сроком действия с *** г. по *** г., по риску ущерб и  угон ТС,  вариант страхования «Ущерб-Эконом», полис *** № ***, на сумму *** рублей. Во исполнение условий договора истец оплатил  страховую премию в размере *** рублей, застрахованные риски «Ущерб+Угон».

Как видно из представленных документов, *** г. неустановленный водитель, на неустановленном ТС совершил выброс гравия, в результате чего  автомашине были причинены механические повреждения (л.д.24-25).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1,3 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу абз.1 ч.1 ст.934 ГК РФ на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни страхованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Как следует из п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из представленных Правил страхования наземного транспорта, вариант страхования «Ущерб-Эконом» подразумевает - повреждение, гибель застрахованного ТС, либо повреждение, гибель и утрату частей (кроме  повреждения шин при отсутствии повреждений других частей и деталей застрахованного ТС) в результате противоправных действий третьих лиц, ДТП, падения посторонних предметов за исключением случаев года повреждение  (гибель) застрахованного ТС произошло при участии неустановленного ТС (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховое событие не наступило, поскольку согласно Правил страхования данное событие не является страховым, то есть отказ ответчика в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события.

Суд также правильно пояснил, что фактически исковые требования направлены на изменение условий договора страхования, которое возможно согласно ст.450 ГК РФ только по соглашению сторон, по решению суда при  существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом, однако ответчиком отрицается факт изменения условий договора, истцом иного не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку договор заключен в предусмотренном законом  порядке, истец оплатил страховую премию, истец не может нести гражданско-правовую ответственность за действия агентов ответчика.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных исковых требований В. А.А. о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по  составлению отчета оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей *** копеек, морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей, штрафа, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что повреждение транспортного средства произошло при участии неустановленного транспортного средства, не состоятелен ввиду того, что обратного суду не представлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил из ГИБДД по Ульяновской области административный материал, не может служить основанием для отмены решения, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцом было заявлено подобное ходатайство и в его удовлетворении было отказано.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. А.А. - без удовлетворения.


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018