Осмотр автомобиля после ремонта страховой

Учитывая, что после выплаты страхового возмещения по факту страхового события от 16.10.2016 г., страхователь в нарушение условий п. 93 Правил страхования  после проведения восстановительного ремонта транспортное средство не  доставил его страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, что в соответствии с п. 70, п. 83 Правил страхования дает основание страховой организации для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события.

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гр.дело № 33-40268\18

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

18 сентября  2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и  Нестеровой Е.Б.

при секретаре Ш. Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио  на решение Бабушкинского   районного суда города Москвы от 25 апреля  2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения - отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

 

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Наименование организации»  о взыскании страхового возмещения в  размере 1082198 руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, расходов по оформлению доверенности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., который застрахован по рискам КАСКО в СПАО «Наименование организации» (полис А4 № ...). Страховая премия в размере 78147 руб. 36 коп. оплачена истцом в полном объеме. Гражданская ответственность истца также застрахована в СПАО «Наименование организации». 14.05.2017 г. примерно в 10 часов 00 минут на припаркованном по адресу: адрес, автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., истец обнаружил повреждения. О данном событии истец 14.05.2017 года сообщил в компетентные органы. Также истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертизы наименование организации, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., составляет 1127198 руб. 50 коп, таким образом, по мнению истца, страховая выплата составляет 1082198 руб. 50 коп., с учетом франшизы в размере 45000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика, как и стоимость проведения экспертизы 8000 руб., которая оплачена истцом. Вместе с тем, ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика СПАО «Наименование организации» - фио исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио,  представителя ответчика СПАО «Наименование организации»  фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 421,  1064 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что 24.06.2016 между фио и СПАО «Наименование организации» был заключен договор страхования АА № ... автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с Правилами страхования транспортных средств» от 05.11.2015 года.

Данным Договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрена «денежная» «натуральная».

Согласно ст.69 Правил страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования,  в случае получения страхового возмещения по калькуляции после проведения восстановительного ремонта транспортное средство должно быть доставлено Страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая (в том числе до наступления страхового случая по следующему Договору страхования при прерывном страховании у Страховщика).

Согласно п.2 ст.70 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительный ремонт или замена агрегатов деталей ТС, поврежденных до начала действия Договора страхования), если до наступления последующего случая Страхователь не предоставил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

На основании п.1 ст.83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, водитель или Выгодоприобретатель сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования.

По условиям, изложенным в Приложении № 1 к Договору страхования, в случае если Договором установлена возможность как денежной, так и натуральной формы возмещения (отмечены оба варианта), то выбор формы возмещения в рамках каждого конкретного случая осуществляется Страховщиком.

Условия выбора формы страхового возмещения учитываются при заключении Договора страхования. После согласования таких условий, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

О согласии истца с условиями Договора страхования свидетельствует подпись истца в полисе № ...... и Приложении № 1.

Судом установлено, что 14.05.2017 года примерно в 10 часов 00 минут на припаркованном по адресу: адрес, на автомобиле марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., истец обнаружил повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП Отдела МВД России по адрес от 15.05.2017 года в возбуждении уголовного дела по заявлению фио на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано (л.д.186).

18.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.5).

Как следует из материалов дела   ответчик СПАО «Наименование организации» ранее, а именно  02.12.2016 года и 14.06.2017 года,  произвел истцу страховое возмещение, в соответствии с калькуляцией по повреждениям автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в том числе задней правой двери, передней правой двери, капота, передней правой фары, облицовки переднего бампера, расширителя арки переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, передней эмблемы марки ТС, полученным в результате наступления страхового случая от 16.10.2016 года.

Тогда как  до наступления события от 14.05.2017 года, отремонтированный автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., в части повреждений задней правой двери, передней правой двери, капота, передней правой фары, облицовки переднего бампера, расширителя арки переднего правого крыла, спойлера переднего бампера, передней эмблемы марки ТС, в нарушение   ст. 93 Правил страхования,   истцом  для осмотра страховщиком предоставлен не был, документов, подтверждающих факт устранения повреждений в указанной части страховщику не поступало, суд пришел к правильному выводу, что требования истца в данной  части страховой выплаты необоснованны.

В свою очередь, судом было установлено, что по повреждениям автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., от 14.05.2017 года, а именно облицовки заднего бампера, передней заглушки буксировочной проушины, крышки багажника, передней левой двери, накладок рамок передних и задних дверей, задней левой двери, переднего левого крыла, эмблемы марки крышки багажника, задних правого и левого фонарей, передней левой фары, правого зеркала заднего вида СПАО «Наименование организации» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА Обособленное подразделение «Авилон. Официальный дилер марка автомобиля», о чем истец был уведомлен письмом от 06.07.2017 года, приложением к которому являлась смета (направление) на ремонт, которое является основанием для обращения на СТОА.

При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения  исковых требований фио о взыскании страхового возмещения.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, штрафа, расходов по оформлению доверенности, являются производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, следовательно, то оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу ст. 943 ГК  РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, когда при наступлении страхового события,  подлежащее к выплате страховое возмещение может быть  определено с учетом имеющихся условий,  как в договоре страхования, так и в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора по смыслу ст. 943 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключении договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что после выплаты страхового возмещения по факту страхового события от 16.10.2016 г., фио в нарушение условий п. 93 Правил страхования  после проведения восстановительного ремонта транспортное средство не  доставил его страховщику для осмотра до наступления последующего страхового случая, что в соответствии с п. 70, п. 83 Правил страхования дает основание страховой организации для отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового события.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения,  поскольку наличие «ущерба» автомашине - как страховое событие, указанное в полисе, имело место  в результате событий от 14.05.2017 г., а также, что не предоставление на осмотр страховщику отремонтированной автомашины до возникновения последующего ее повреждения,  не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения по смыслу ст. ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ,  судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что условия правил страхования,  устанавливающие право страховой организации по отказу в выплате страхового возмещения, в случае не представления страхователем отремонтированного транспортного средства до наступления последующего страхового случая, нарушают его права как потребителя и являются недействительными по ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание,  поскольку из содержания вышеприведенных  норм права в их взаимосвязи, а также из положений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, а также и об основаниях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Тогда как нарушений императивных норм законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей в указанных положениях Правил страхования судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику были представлены документы, свидетельствующие о проведенном ремонте автомашины,  не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела,  страхователь должен не только представить страховой организации документы,  подтверждающие наличие ремонта,  но и само транспортное средство для осмотра.

Условия, на которых заключен договор страхования между сторонами по делу, определены Правилами страхования, которые были выданы истцу при заключении договора. С положениями Правил страхования, условиями страхования истец был согласен и ознакомлен, что подтверждается полисом страхования.

Какие-либо письменные соглашения об изменении положений Правил страхования, а также заключенного между сторонами договора страхования, суду первой инстанции,  и апелляционной инстанции не представлены. При этом в случае несогласия с указанными условиями договора страхования,  истец был вправе не заключать договор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского   районного суда города Москвы от 25 апреля  2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2018