Изменение условий договора страхования

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гр. дело № 33-1089\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года  

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Бабенко О.И.

при секретаре С. А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО Наименование организации на решение Кунцевского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

            Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере 330 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

           В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио - отказать.

           Взыскать с наименование организации  в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 100 руб.

 

УСТАНОВИЛА:

 

           фио  обратился в суд с иском  к наименование организации о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 360 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

           Исковые требования мотивированы тем, что  дата между фио и страховой наименование организации (переименовано в наименование организации с дата) договор страхования транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, 2015 года выпуска, согласно  полиса 3535-0601 № 0055-0897-17. Период страхования – с дата по дата. Предметом договора выступали следующие страховые риски: КАСКО ТС («Ущерб + Хищение»), страховая сумма – 3 500 000 руб., условная франшиза 30 000 руб. Страховая премия уплачена в полном объеме, а именно 203 350 руб. фио совершил отчуждение указанного автомобиля в пользу истца по договору купли-продажи от дата Дополнительным соглашением № 1 от дата к договору страхования 3535-0601 № 0055-0897-17 от дата внесены дополнения в раздел «Лица, допущенные к управлению ТС», где добавлен водитель фио

          дата фио выдал истцу доверенность, в том числе, на право совершения действий, связанных со страхованием транспортного средства, получением страхового возмещения и т.д. В период действия договора страхования наступил страховой случай: дата автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС был похищен. По факту хищения дата было возбуждено уголовное дело; дата предварительное следствие по делу было приостановлено. дата страховая компания выплатила частично страховое возмещение на расчетный счет истца в размере 3 100 000 руб., что на 400 000 руб. меньше страховой суммы, установленной договором страхования. дата истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, но дата страховой компанией было отказано.

наименование организации предъявило встречный иск к фио о расторжении с дата  договора страхования3535-0601 № 0055-0897-17 от дата по ст. 959 ГК РФ.

 В обоснование своих встречных исковых требований указано, что дата между наименование организации (прежнее наименование ООО СК «РОСИНКОР Резерв) (Страховщик) и фио (Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования 3535-0601 № 0055-0897-17, объектом страхования по которому является транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код.   дата между наименование организации и фио в связи с изменением пункта «Лица, допущенные к управлению ТС» в части добавления водителя фио было заключено дополнительное соглашение, однако, страхователем и выгодоприобретателем по договору остался фио дата в наименование организации с заявлением о страховом случае обратился фио по доверенности от фио, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Из указанного заявления истцу стали известны обстоятельства, которые могли существенно повлиять на увеличение страхового риска, а именно, что фио на основании договора купли-продажи транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код было передано во владение и распоряжение фио ООО «Наименование организации»  письмами № 389/01-15 от дата и № 518/01-17 от дата запрашивало у фио в том числе, договор купли-продажи указанного транспортного средства регистрационный знак ТС, который  представлен не был. наименование организации  произвело выплату страхового возмещения по банковским реквизитам фио (представителя по доверенности фио) в размере 3 100 000 руб., согласно платежному поручению № 2 от дата. фио обратился в суд с иском к наименование организации  о довзыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. В ходе судебного разбирательства представителем фио было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала договора купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного между фио и фио на сумму 3 500 000 руб. В связи со ставшими известными дата Страховщику обстоятельствами, влекущими увеличение страхового риска, ООО«Наименование организации»  во исполнение п. 2 ст. 959 ГК РФ,  дата направило в адрес фио уведомление об увеличении страхового риска, дополнительное соглашение к договору страхования и счет на оплату страховой премии. Копии указанных документов также были переданы  фио Проект дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату страховой премии подписан не был, поэтому  наименование организации  просил признать договор страхования 3535-0601 № 0055-0897-17 от дата расторгнутым с дата.

        Истец по первоначальному иску фио и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

        Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску наименование организации  в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

           3-е лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

         Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель наименование организации  по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску фио не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя наименование организации по доверенности фио, представителя 3-его лица по первоначальному иску и ответчик по встречному иску фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положения ст. ст. 309,310, 929, 930, 959, 960, 450  ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации (прежнее наименование ООО СК «наименование организации) (Страховщик) и фио (Страхователь, Выгодоприобретатель) был заключен договор добровольного страхования 3535-0601 № 0055-0897-17, что подтверждается полисом страхования транспортных средств (т. 1 л. д. 14).

Указанный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата. Объектом страхования по договору является транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, VIN VIN-код. Страховые риски: КАСКО ТС («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма – 3 500 000 руб., итоговая страховая премия – 203 350 руб. Срок действия договора – с 00:00 часов дата по 24:00 часов дата (т. 2 л. д. 59).

Судом установлено, что в период действия договора страхования  дата между фио (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель Принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость указанного транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 3 500 000 руб. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а Продавец получил денежные средства с рассрочкой платежа сроком на 90 календарных дней в размере 1 000 000рублей (т. 1 л. д. 94).

           Дополнительным соглашением № 1 от дата к договору страхования 3535-0601 № 0055-0897-17 от дата внесены дополнения в раздел «Лица, допущенные к управлению ТС», где добавлен водитель фио

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела                      № 11701460016001748 от дата, вынесенного следователем СУ УМВД России по адрес фио, в период с 23 часов 20 минут по 02 часа 30 минут дата неустановленное лицо с неохраняемой автомобильной стоянки, расположенной по адресу: адрес, 65-66 км, ТРЦ «Вегас», адрес, тайно похитило автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий фио, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере на сумму 3 100 000 руб. (т. 1 л. д. 18).

Постановлением от дата, вынесенным старшим следователем СУ УМВД России по адрес фио, фио признан потерпевшим по делу № *** (т. 1 л. д. 15-16).

Постановлением от дата, вынесенным следователем СУ УМВД России по адрес фио, предварительное следствие по уголовному делу № *** приостановлено   (т. 1 л. д. 17).

дата фио по доверенности от фио  обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т. 2 л. д. 44-45).

наименование организации  признало указанное событие страховым случаем и платежным поручением № 2 от дата выплатило страховую выплату в размере 3 100 000 руб. (т. 1 л. д. 61).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.

Как  следует из  п. 4.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата, в случае изменения обстоятельств, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, Страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить об этом Страховщика, если такие изменения повлекли или могут повлечь за собой увеличение вероятности наступления страхового случая или размера возможного ущерба, в том числе в случае отчуждения ТС.

Согласно п. 4.2 Приложения № 1 к Правилам, после получения указанного в п. 4.1 настоящего приложения уведомления Страховщик вправе потребовать изменения условий страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. При этом Страховщик в течение 5-ти рабочих дней направляет страхователю проект соответствующего дополнительного соглашения к договору страхования и счет на оплату дополнительной страховой премии, которую страхователь обязан уплатить в течение 5-ти банковских дней после получения счета.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 1 к Правилам, если Страхователь возражает против изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии, Страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования с момента наступления изменений в степени риска.

Из материалов дела усматривается, что дата наименование организации направило в адрес фио письмо, в котором предложило либо подписать дополнительное соглашение к договору страхования, либо оплатить счет на доплату страховой премии к указанному выше договору страхования (т. 2 л. д. 49).

В обоснование встречного иска наименование организации  о признании  договора страхования 3535-0601 № 0055-0897-17 от дата расторгнутым с дата, указывал, что в результате перехода права собственности на застрахованное имущество возникли обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска,  в связи с чем,  по ст. 959 ГК РФ страховщик предложил страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования фио  изменить условия договора страхования или уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению риска, тогда как фио отказался от указанных вариантов, поэтому страховщик по указанной норме права просил расторгнуть договор с даты перехода права собственности на застрахованное имущество на основании договора купли-продажи от дата

Проверяя доводы встречного иска наименование организации, суд установил, что как следует из текста проекта дополнительного соглашения к договору страхования 3535-0601  № 0055-0897-17 от дата составленного истцом по встречному иску, наименование организации  и фио заключают дополнительное соглашение о нижеследующем: 1) внести изменения в раздел «особые условия» и читать в следующей редакции: «Объект страхования эксплуатируется фио». «Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составляет 3 100 000 руб.»; 2) внести изменения в раздел «Выгодоприобретатель» и читать в следующей редакции: «Выгодоприобретатель – фио»; 3) все остальные условия договора страхования, не оговоренные в настоящем соглашении, остаются неизменными; 4) соглашение вступает в силу с дата и является неотъемлемой частью договора 3535-0601  № 0055-0897-17 от дата (т. 2 л. д. 48).

Проанализировав текст указанного дополнительного соглашения, а также вышеприведенные положения Правил страхования,  сопоставив их со ст. 959 ГК РФ  в совокупности со ст. 10 ГК РФ, суд расценил указанные действия страховщика, как злоупотребление правом, что повлекло за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований  наименование организации  о расторжении договора страхования.

При этом суд верно исходил из того, что в соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза -  часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 10 Закона РФ от дата № 4015-I страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

           Судом установлено, что согласно условиям договора страхования 3535-0601  № 0055-0897-17 от дата, страховые риски: КАСКО ТС («Ущерб» + «Хищение»), страховая сумма – 3 500 000 руб., итоговая страховая премия – 203 350 руб. Договором установлена франшиза в размере 30 000 руб., при этом в «Особых условиях» оговорено, что франшиза безусловная со второго страхового случая.

Тогда как следует из проекта дополнительного соглашения к договору страхования, наименование организации  предлагало установить безусловную франшизу по договору в размере 3 100 000 руб., что составляет 88,57% от страховой суммы.

           Таким образом, при условии заключения дополнительного соглашения к договору страхования фактическая сумма страховой выплаты при хищении автомобиля  могла составить: 3 500 000 руб. – 3 100 000 руб. (безусловная франшиза) = 400 000 руб., при том, что размер уже выплаченной страхователем страховщику страховой премии составлял 203 350 руб.

             Кроме того суд учел, что  дата наименование организации  направило в адрес фио счет на оплату № 4084 от дата, согласно которому доплата страховой премии по договору страхования 3535-0601  № 0055-0897-17 от дата составляет 3 100 000 руб. (т. 1 л. д. 108).

Между тем, согласно ст. 11 Закона РФ от дата № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая премия (страховые взносы) уплачивается страхователем в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Страховой тариф - ставка страховой премии с единицы страховой суммы с учетом объекта страхования и характера страхового риска, а также других условий страхования, в том числе наличия франшизы и ее размера в соответствии с условиями страхования.

Страховщики обязаны применять актуарно (экономически) обоснованные страховые тарифы, которые рассчитываются в соответствии с методикой расчета страховых тарифов.

Требования к методике расчета страховых тарифов, в том числе к ее структуре и содержанию, методам и принципам расчета страховых тарифов (базовых тарифных ставок и коэффициентов к ним или предельных значений указанных коэффициентов) по видам страхования, к порядку использования статистических данных по видам страхования устанавливаются органом страхового надзора.

Страховые тарифы (базовые тарифные ставки и коэффициенты к ним или предельные значения указанных коэффициентов) по добровольному страхованию рассчитываются страховщиками по видам страхования на основании статистических данных (в том числе статистических данных, собираемых, обрабатываемых и анализируемых объединениями страховщиков), содержащих сведения о страховых случаях, страховых выплатах, об уровне убыточности страховых операций не менее чем за три отчетных года, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, и не менее чем за пять отчетных лет, непосредственно предшествующих дате расчета страховых тарифов по страхованию жизни.

             Проанализировав собранные по делу доказательства, сопоставив их с приведенными нормами права,  суд пришел к  выводу, что страховщиком  наименование организации  фио было предложено уплатить страховую премию по договору страхования в размере:  203 350 руб. (уплаченная страховая премия) + 3 100 000 руб. (размер доплаты страховой премии) = 3 303 350 руб., что составляет 94,38% от страховой суммы (3 303 350 руб. : 3 500 000 руб. х 100% = 94,38%).

При таких условиях фактическая сумма страховой выплаты могла составить: 3 500 000 руб. – 3 303 350 руб. (общая сумма страховой премии) = 196 695 руб., т.е. сумма страховой выплаты была бы меньше 6% от суммы страховой премии.

Тогда как в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Суд при установленных обстоятельствах пришел к  выводу,  что указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применимы и в отношении страховщика. Страхователь также не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страховщика.

Тогда как действия страховщика по предложению фио для подписания дополнительного соглашения в редакции  от дата (т. 2 л. д.48- 49) были направлены на создание условий для того, чтобы страхователь отказался от заключения дополнительного соглашения к договору страхования и отказался от доплаты страховой премии в указанном размере, что, соответственно, создало условия для обращения  страховщика в суд по ст. 959 ГК РФ  с требованием о расторжении договора страхования с даты до наступления страхового случая. Таким образом указанными действиями страховщик намеревался уйти от исполнения своих обязанностей по договору страхования, в связи с чем суд счел  действия страховщика как злоупотребление правом, что является основанием для отказа наименование организации в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора страхования.

Кроме того, суд учел, что в соответствии с ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

наименование организации  проект дополнительного соглашения к договору страхования, счет на доплату страховой премии собственнику застрахованного имущества фио не направлялись, исковые требования о расторжении договора страхования к фио не предъявлялись.

Также отказывая в удовлетворении встречного иска суд верно указал, что наименование организации  не были представлены доказательства, что переход права собственности на застрахованное имущество от фио к фио повлек увеличение страхового риска в период действия договора страхования, то есть такого изменения сообщенных страховщику при его заключении существенных обстоятельств, которое объективно значительно увеличивает вероятность наступления страхового случая и (или) размера убытков от его наступления. Возможность констатации факта увеличения страхового риска обычно связывается с возрастанием вероятности наступления страхового события, долгосрочным и существенным характером произошедших изменений.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении требований истца фио по первоначальному иску о взыскании с наименование организации  страхового возмещения в размере 400 000 руб. суд исходил из того, что согласно п. 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «Ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

Тогда как  установлено в  п. 13.2.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата, по риску «Хищение» размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления  неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая (п.п. «б» 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: б) «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Как следует из ПТС и СТС, автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС – 2015 года выпуска, следовательно, данный автомобиль на дату заключения договора страхования является автомобилем 2-го и последующих годов эксплуатации.

Согласно п. 4.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата, Кинд в отношении автомобиля 2-го и последующих годов эксплуатации во втором месяце действия договора (в данном случае договор страхования заключен дата, страховой случай наступил дата, т.е. во втором месяце действия договора) составляет 0,98.

Договором страхования установлена франшиза в размере 30 000 руб., при этом в «Особых условиях» оговорено, что франшиза безусловная со второго страхового случая, тогда как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный страховой случай является вторым страховым случаем в период действия договора страхования, в связи с чем,  суд пришел к выводу, что в данном случае франшиза является условной, а так как размер убытка превышает размер франшизы, страховщик не освобождается от возмещения убытка в полном размере.

При установленных обстоятельствах  суд установил, что страховщик должен был выплатить страхователю страховое возмещение в размере: 3 500 000 руб. х 0,98 (Кинд) = 3 430 000 руб. (без учета франшизы), между тем платежным поручением № 2 от дата наименование организации  выплатило страхователю страховую выплату в размере 3 100 000 руб., следовательно, страховщиком не доплачена страховая выплата в размере: 3 430 000 руб. – 3 100 000 руб. = 330 000 руб., в связи с чем суд частично удовлетворяя первоначальный иск взыскал с наименование организации  в пользу фио = 330 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании п. 2 Постановления пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя и посчитав заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. завышенным.

При разрешении требований фио о взыскании с наименование организации  неустойки  в размере 360 000 руб., суд, руководствуясь  разъяснениями, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), с учетом того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20),  установил, что  размер неустойки  ограничен сумой страховой премии  равной  203 350 руб. В свою очередь, применяя положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено наименование организации,  суд взыскал с ответчика в пользу истца фио неустойку в размере 30000 руб.

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца,  размер штраф составил: (330 000 руб. + 203 350 + 5 000) х 50% = 269 175 руб., тогда как применяя положения ст. 333 ГК РФ, по ходатайству страховой компании,  исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд взыскал  с наименование организации  в пользу фио  штраф в размере  40 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика наименование организации  в доход бюджета адрес судом была взыскана госпошлина в размере 7 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик наименование организации  указывает на отсутствие у истца фио  права на взыскание страхового возмещения, со ссылкой на то, что страхователем и выгодоприобретателем по страховому полису является фио,  замены которого на истца не осуществлялось, в связи с чем заявитель полагал подлежащим оставлению без рассмотрения первоначальный иск.

С указанным доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Тогда как согласно пункту 1 статьи 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с ч. 2 ст. 960 ГК РФ лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика, между тем, последствия отсутствия такого уведомления законом не урегулированы.

Тогда как  факт подачи  фио настоящего искового заявления может быть расценен как уведомление страховщика о переходе права на застрахованное имущество к новому собственнику.

По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что фио  не имел права предъявлять иск о взыскании страхового возмещения в свою пользу.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

На основании п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после заключения между фио и фио договора купли-продажи  спорного транспортного средства дата в органах ГИБДД смена собственника не была осуществлена, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу ст. 433, 224, 456 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, право собственности на автомобиль у покупателя возникает с момента получения товара, и в данном случае  государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то сохранение регистрации  автотранспортного средства в органах ГИБДД  на имя прежнего собственника фио не свидетельствует о том, что с дата  к фио не перешло право собственности на данное транспортное средство

 Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключенный дата между фио А.В. и фио (л.д 94 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска наименование организации  к фио о расторжении с дата  договора страхования серии 3535-0601 № 0055-0897-17 от дата по ст. 959 ГК РФ, ввиду того, что в результате перехода права собственности на застрахованное имущество возникли обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска,  в связи с чем,  по ст. 959 ГК РФ страховщик предложил страхователю (выгодоприобретателю) по договору страхования фио  изменить условия договора страхования или уплатить дополнительную страховую премию соразмерно увеличению риска, тогда как фио отказался от указанных вариантов,  и соответственно,  отказа в удовлетворении первоначального иска фио, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с выводами которого судебная коллегия согласилась.

Указанные  доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения п.п.  4.1, 4.2, 4.3   Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от сопутствующих рисков от дата, руководствуясь ст.ст. 10, 959 ГК РФ, пришел к правильному выводу,   что переход права собственности на застрахованное имущество от фио к фио по договору купли-продажи спорного транспортного средства дата не являлся значительным изменением  в обстоятельствах, сообщенных страхователем  страховщику при заключении договора, указанные  изменения не могли существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При этом, суд верно отметил, что действия страховой организации по направлению фио дополнительного соглашения к договору страхования на предложенных ею условиях, являлись злоупотреблением правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

 

 

 

 

Довод апелляционной жалобы о наличии сложившейся судебной практики подтверждающей право страховщика на расторжение договора страхования при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 959 ГК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

В апелляционной жалобе заявитель указывал,  что судом при взыскании наименование организации   в пользу фио недовыплаченного страхового возмещения в размере 330000 руб., не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие сумму страхового возмещения, при наличии указания в Постановлении о возбуждении уголовного дела №11701460016001748  стоимости похищенного автомобиля в размере 3100000 руб., а также судом не были учтены положения Обзора  по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом  Верховного суда РФ дата и Постановления Пленума ВС РФ № 20 от дата согласно которым страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия не согласна с приведенными доводами жалобы  представителя наименование организации, поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Тогда как следует из условий полиса серии 3535-0601 № 0055-0897-17,   страховая сумма составляет  3 500 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от дата «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Из изложенного следует, что страховая стоимость автомобиля, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости автомобиля, возлагается на страховщика.

Однако, ответчиком наименование организации не представлены доказательства, подтверждающие умышленное введение  страховщика в заблуждение относительно действительности стоимости автомобиля.

При этом следует принять во внимание, что заключая спорный договор страхования, страховщик во время осуществления осмотра автомобиля определил его действительную стоимость в размере  3500000 руб., реализовав, таким образом, свое право на оценку имущества и получил соответствующий страховой взнос, а сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был исследован факт оплаты фио спорного транспортного средства по договору купли-продажи от дата судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора. Стороны данной сделки в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ  о свободе договора вправе были установить иную цену спорного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании с наименование организации  в пользу фио компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

           С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),  об альтернативной подсудности (пункт 2 статья 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статья 17),  в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Тогда как при разрешении настоящего спора судом верно было установлено наличие нарушения прав истца фио как потребителя, которое выразилось в недоплате страхового возмещения по факту страхового события, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  верно взыскал с  наименование организации   в пользу истца по первоначальному иску компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского  районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации  без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019