Признать недействительным договор страхования

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


Дело № 33-1740

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Е.И. по доверенности В.С.Р.  на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований В.Е.И. к ПАО «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 04 июля 2016 года между В.Е.И. и ПАО «Наименование организации»,

установила:

В.Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО Наименование организации» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 900 000 рублей, компенсацию  морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала о том, что 04 июля 2016 года между ПАО Наименование организации» и В.Е.И. был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства Тойота, идентификационный номер VIN: ***. 11 мая 2017 года произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие с опрокидыванием автомобиля в кювет. В установленные сроки истец обратилась в страховую компанию, предоставила все необходимые документы. 16 июня 2017 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на хищение страхового полиса. 05 июля 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, одновременно заявив об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Просила произвести выплату в размере полной страховой суммы. Однако указанная просьба ответчиком удовлетворена не была. 

ПАО Наименование организации» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к В.Е.И. о признании договора страхования транспортного средства от 05 июля 2016 года (полис серия 4000 № 0929582) недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указало о том, что В.Е.И. обратилась в ПАО Наименование организации» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора страхования транспортного средства от 05 июля 2016 года  (полис серия 4000 № 0929582). Между тем, указанный договор страховщиком не заключался. Полис добровольного страхования и квитанция об оплате страховой премии выписаны неуполномоченным лицом. По факту хищения полиса страхования страховщик обратился в правоохранительные органы, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Учитывая, что данный договор страховщиком не заключался, представленный полис страхования является недействительным.

Представитель истца В.Е.И. по доверенности В.С.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Представитель ответчика ПАО Наименование организации» по доверенности А.Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования В.Е.И. не признал, просил в удовлетворении данных требований отказать. Встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца В.Е.И. по доверенности В.С.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель истца (ответчика по встречному иску) В.Е.И. по доверенности В.С.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решения суда.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ПАО Наименование организации» по доверенности С.И.Р.  в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В.Е.И. является собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак ***.

11.05.2017 транспортное средство истца получило механические повреждения вследствие ДТП (наезда на препятствие с опрокидыванием в кювет).

В исковом заявлении истец указывает, что транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0929582 от 05.07.2016 в ПАО СК "Наименование организации" на срок с 05.07.2016 по 04.07.2017, страховая премия составляет 186 200 руб., страховая сумма по риску "ущерб + хищение" составляет 1 900 000 руб.

26.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 16.06.2017 ПАО СК "Наименование организации" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее выплаты.

Из объяснений представителя ответчика следует, что бланк полиса строгой отчетности серии 4000 N 0929582 был похищен, оплата по договору от истца в ПАО СК "Наименование организации" не поступала, договор страхования и квитанция от имени ПАО СК "Наименование организации" подписаны от имени неизвестного страховщику лица – Д.С.В., однако доверенность на осуществление таких действий страховщиком последнему никогда не выдалась, агентский либо трудовой договоры с последним страховщик также не заключал.

Согласно представленным ПАО СК "Наименование организации" документам, 17.08.2016 ПАО СК "Наименование организации" обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО) в том числе серии 4000 N 0929582 (КУСП-32729).

Постановлением дознавателя УУП Красногорского отдела полиции района УМВД России по Красногорскому району Московской области от 19.08.2016 ПАО СК "Наименование организации" отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.11.2016 ПАО СК "Наименование организации" повторно обратилось в УМВД России по Красногорскому району Московской области с заявлением о краже значительного количества бланков строгой отчетности (БСО), в том числе серии 4000 N 0929582, бланка квитанции о получении страховой премии серии 7060№134445 (КУСП-45494).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 15.12.2016 по вышеуказанному заявлению ПАО СК "Наименование организации" возбуждено уголовное дело N 51108 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Красногорскому району Московской области от 15.12.2016 ПАО СК "Наименование организации" признано потерпевшим по уголовному делу N 51108.

Судом установлено, что Д.С.В., подписавший спорный договор страхования от имени страховщика ПАО СК "Наименование организации", доверенности на осуществление таких действий не имел, как не имел агентского либо трудового договора, подтверждающих легитимность совершаемых им действий.

При заключении договора полномочия агента, выдавшего полис страхования, истец не проверил.

Договор страхования был заключен истцом не в офисе ПАО «Наименование организации», а в квартире.

При таком положении оснований полагать, что полномочия лица, заключающего от имени ПАО «Наименование организации» договор страхования, были очевидны из окружающей обстановки, у суда не имелось. С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств истец при должной степени внимательности и осмотрительности, которая обычно требуется от участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав, должен был убедиться в наличии у агента полномочий на заключение с ним договора страхования.

О хищении полиса страхования и квитанции об оплате страховой премии ответчик сообщил в правоохранительные органы до наступления страхового случая. Информация об утрате бланков была размещена на официальном сайте страховщика также до рассматриваемого события.

В этой связи, учитывая, что совокупность доказательств указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений и обязательств, связанных с добровольным страхованием, суд пришел к выводу о том, что полис добровольного страхования транспортных средств серии 4000 N 0929582 от 05.07.2016 является недействительным, страховщик ПАО СК "Наименование организации" не может быть привлечен к исполнению договорных обязательств по недействительному договору страхования, возникшему на основании полиса, похищенного у ответчика и не выдававшегося ответчиком истцу, в связи с чем  исковые требования В.Е.И. признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречный иск ПАО СК "Наименование организации" удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые для заключения договора страхования документы были переданы представителю страховщика в офисе страховой компании в г. Красногорске, полис страхования был доставлен по месту жительства истца, по факту хищения полисов страхования осужден сотрудник страховой компании, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ПАО СК "Наименование организации" не приобрело прав и обязанностей по указанной сделке, требования к ее письменной форме в связи с отсутствием полномочий у подписанта нарушены, денежные средства в счет оплаты страховой премии в ПАО СК "Наименование организации" не поступили. ПАО СК "Наименование организации" 17.08.2016, то есть до даты страхового события (11.05.2017)  обратилось в правоохранительные органы по факту утраты, в том числе спорного полиса страхования. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению, тогда как в первоначальном иске надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019