Причина отказа - отсутствие справки из ГИБДД

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


  Дело № 33-3380/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

 судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

 при секретаре Б.А.С.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца И. Ю.А. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Отказать И. Ю.А. в удовлетворении требований к СПАО «Наименование организации»  о взыскании денежных средств,

установила:

И. Ю.А. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к СПАО «Наименование организации» о признании страхового случая наступившим, взыскании 42 204 руб. убытков, 5728,18 руб. процентов, 1800 руб. расходов на экспертизу, 24866,09 руб. штрафа и 2437,95 руб. расходов на госпошлину.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 02 февраля 2016 года истец и ответчик  заключили договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО).

Страховая премия оплачена при заключении договора страхования.

Предметом указанного договора являлось страхование легкового автомобиля ***   государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

26 января 2017 года на участке *** ш. в связи с неблагоприятными погодными условиями истец не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел занос и удар передним бампером в сугроб.

В целях избежания увеличения материального ущерба и причинения вреда здоровью людей, истец принял решение как можно скорее оставить место дорожно-транспортного происшествия.

27 января 2017 года истец заявил о наступлении страхового случая по телефону ответчику, 30 января 2017 года подал соответствующее заявление, при этом сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.

09 февраля 2017 года истец получил смс-сообщение от ответчика, в котором его проинформировали об отказе в возмещении убытка, после чего истцом подана         претензия.

10 февраля 2017 года истец направил письмо с претензиями на принятое решение от отказе в возмещении убытка. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.

17 февраля 2017 года истец получил письмо от ответчика, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 30 января 2017 года.

Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.

25 февраля 2017 года истец получил письмо от ответчика,  в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 10 февраля 2017 года.

Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.

27 февраля 2017 года истец отправил претензию ответчику.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом  со страховой организацией.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство *** государственный регистрационный знак ***.

02 февраля 2016 года истец и ответчик заключили договор страхования транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО) серия АА № 102720949. Страхователь оплатил полностью страховую премию при заключении договора страхования.

По указанному договору застрахован легковой автомобиль ***,   государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

26 января 2017 года истец, управляя транспортным средством, на участке *** ш., в связи с неблагоприятными погодными условиями не справился с управлением, в результате чего транспорте средство занесло и ударило передним бампером в сугроб.

Истец принял решение оставить место происшествия как можно скорее с целью избежания увеличения материального ущерба и причинения вреда здоровью людей.

31 января 2017 года истец подал ответчику заявление о наступлении страхового события. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.

09 февраля 2017 года истец получил смс-сообщение от ответчика, в котором его проинформировали об отказе в возмещении убытка, после чего истец направил претензию в адрес ответчика. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.

10 февраля 2017 года истец направил письмо с претензиями на принятое решение об отказе в возмещении убытка. При этом истец сообщил об отсутствии факта обращения в ГИБДД о наличии у него записи видеорегистратора.

17 февраля 2017 года истец получил письмо от ответчика, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 30 января 2017 года. Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.

25 февраля 2017 года истец получил письмо от ответчика,  в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на заявление истца о наступлении страхового события от 10 февраля 2017 года. Причина отказа – отсутствие справки из ГИБДД.

27 февраля 2017 года истец отправил претензию ответчику.

28 марта 2017 года истец получил письмо, в котором истца проинформировали об отказе в возмещении убытка в ответ на претензию  от 06 марта 2017 года.

Истец не согласился с данным отказом и обратился к независимому эксперту ООО «НИК Оценка», согласно заключения которого  стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 36785 руб.

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 3 статьи 60 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страхователь обязан незамедлительно (в течение двух часов с момента, когда ему стало известно или должно было стать известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившимся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события, а также предоставить Страховщику справку, выданную уполномоченными в соответствии с законодательством РФ органами, подтверждающую факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Истец  уведомил ответчика о наступлении дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии иных повреждений, полученных транспортным средством, 31 января 2018 года.

Истцом представлена запись видеорегистратора, которая обозревалась судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. На данной записи зафиксирован факт заноса транспортного средства в сугроб. Однако, на данной записи не видно получило ли транспортное средство ущерб, был ли поврежден бампер. Поэтому запись видеорегистратора не может быть признана судом как достоверное доказательство, подтверждающее факт получения повреждений в результате страхового случая.

Иных допустимых и объективных  доказательств, что повреждения были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 26 января 2017 года, не представлено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 961 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что пунктом 21.1 Правил страхования предусмотрены  случаи, которые не признаются страховыми  и не подлежат возмещению, а именно те, которые образовались    в результате действий или бездействия страхователя,  и  сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, например: ущерб, возникший при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и т.д.

В данном случае, ввиду не исполнения истцом обязанности по вызову сотрудников полиции на месте происшествия, ответчик лишен возможности установить наступление страхового случая с учетом положений пункта 21.1 Правил. Таким образом, несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  отказ страховщика в выплате страхового возмещения является обоснованным, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец в нарушение возложенной на него законом обязанности несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, а также не предоставил достоверные доказательства, свидетельствующие о причинах возникновения повреждений транспортного средства и размера ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием, по которому заявлены убытки, не доказал, что случай является страховым. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, не подлежат удовлетворению и иные заявленные истцом требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о доказанности наступления страхового случая, наличии убытков у истца и установлении размера этих убытков.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило неисполнение истцом требований пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 60 Правил страхования транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 59 Правил, при наступлении страхового случая истец обязан незамедлительно сообщить об этом в органы ГИБДД и получить справку, подтверждающую факт происшествия.

В силу пункта 3 статьи 60 Правил, для принятия решения о выплате страхового возмещения истец обязан представить ответчику, в том числе справку, подтверждающую факт происшествия.

В пункте 83 Правил указано, что ответчик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если водитель не представил документы, предусмотренные Правилами, или сознательно не выполнил обязанности по договору страхования.

Учитывая неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца И. Ю.А. – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019