Отказ в страховой выплате, оспаривает заключение договора

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


  Дело № 33-4809/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2019 года                                                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре К. А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Наименование организации» по доверенности К.а М.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в пользу Г.а А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 700 00 рублей 00 копеек, 99 960 рублей 00 копеек неустойки, в счет возмещения расходов на услуги представителя 50 000 рублей 00 копеек, 899 980 рублей 00 копеек штрафа.

Взыскать АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину –17 199 рублей 80 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Г. А.Л. обратился в суд с иском к АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» о взыскании страховой суммы, неустойки, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 02.02.2017 года между ним и АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» заключен договор страхования № **/М1 автомобиля «Ауди», регистрационный номер …., риску «КАСКО» («Хищение» +  Ущерб) сроком на один год, страхования сумма составила 1 700 000 рублей.

29 июля 2017 года истец, управляя автомобилем, попал в ДТП, повлекшее гибель застрахованного имущества, что подтверждается справкой ГИБДД, 02 августа 2017 года он обратился в АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» с заявлением о страховом случае. АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» признало ДТП страховым случаем, однако страховую премию не оплатил, стал игнорировать требования истца. 26 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая также осталась без удовлетворения, в связи с чем, просил взыскать 1 700 000 рублей, 1 700 000 рублей неустойки, 50 000  расходы на услуги представителя, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «Наименование организации» по доверенности К. М.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того факта, что истцом не представлено доказательств заключения с АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» договора страхования;  судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца «Ауди», регистрационный номер …..

Факт наступления указанного страхового случая подтверждается определением справкой ГИБДД от 29.07.2017 года.

Указанное транспортное средство, согласно договору страхования № **/М1 от 02.02.2017 года было застраховано в АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» по риску «КАСКО» («Хищение» +  Ущерб) сроком на один год.

О произошедшем страховом случае истец сообщил ответчику. Ответчиком было принято решение об урегулировании убытка на условиях Полная (конструктивная) гибель (утрата).

26.06.2018 года истцом ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на претензию не последовало.

Страховая сумма – 1 700 000 рублей.

Срок действия договора с 02.02.2017 года по 02.02.2018 года.

Страховая премия по данному договору составила 99 960 рублей, которая была уплачена истцом 28.12.2016 года, что подтверждается квитанцией № ….

29.07.2017 года произошло событие, имеющие признаки страхового – транспортное средство истца было повреждено, 02.08.2017 года о произошедшем страховом событии истец уведомил ответчика, предоставил полный комплект документов, однако страховой выплаты не последовало.

Согласно Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором 04.05.2016 года для принятия Страховщиком решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты по риску «Хищение (Угон, ущерб)» Страхователь/Выгодоприобретатель обязан выполнить обязанности, предусмотренные  Правилами, т.е. при наступлении события известить Страховщика, а также подать письменное заявление о наступлении страхового случая.

Кроме того, страхователь обязан предоставить документы, предусмотренные Правилами, указанные обязанности страхователем были выполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения страховщик осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 4 настоящего соглашения в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

15.11.2017 года между сторонами было подписано дополнительное оглашение, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено истцу в срок до 13.12.2017 года.

 Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что истцом исполнены обязательства предусмотренные договором страхования, в то время как ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, суд обоснованно взыскал с АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в пользу Г.а А.Л. в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 700 00 рублей 00 копеек, 99 960 рублей 00 копеек неустойки, 899 980 рублей 00 копеек штрафа.

Кроме того, суд законно на основании  ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в пользу Г.а А.Л. в счет возмещения расходов на услуги представителя 50 000 рублей 00 копеек, с АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину –17 199 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не учел того факта, что истцом не представлено доказательств заключения с АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» договора страхования, не могут служит  основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела между истцом был застрахован автомобиль заключен договор страхования, что вытекает из полиса № **/М1 от 02.02.2017 г., в соответствии  с которым  АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» по риску «КАСКО» («Хищение» +  Ущерб) сроком на один год (л.д….), где общая страховая премия была внесена АО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» истцом в  размере 70 720,00 руб., доказательств обратного ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

При этом ответчик принял от истца заявление о выплате страхового возмещения, осмотрел его. Однако, какого-либо решения  по страховому случаю не принял, истцу его не сообщил.

Доводы жалобы о том, что истец страховал транспортное средство в иной организации ООО «СК «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ-2» своего подтверждения  не нашли, с учетом того обстоятельства, что согласно соглашения  о расторжении  договора страхования (л.д….) № **/М1 от 28.12.2016 г. договор страхования, заключенный истцом с ООО «СК «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ-2» расторгается по соглашению сторон. Сумма страховой премии 70720 руб. перечислена по соответствующим  реквизитам в срок до 28.02.2017 г. Каких-либо возражений  относительно того, что ООО «СК «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ-2» принятых на себя обязательств не исполнил, ответчик не заявлял. Более того, о наличии договорных отношений  между истцом и АО «СК «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» свидетельствует заключение договора страхования  с истцом (л.д….).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Наименование организации» по доверенности К. М.В. - без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019