Иск о признании договора страхования недействительным

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


  Гр. дело № 33-5135/19

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дата                                                                                               адрес

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Наименование организации» по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску СПАО «Наименование организации» к фио о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Наименование организации» к фио о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов отказать,

 

УСТАНОВИЛА:

 

СПАО «Наименование организации» обратилось в суд с иском к фио о признании недействительным договора страхования от дата № АА **, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС.

В результате проведенной истцом служебной проверки было выявлено, что дата, то есть до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным.

Представитель СПАО «Наименование организации» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО «Наименование организации» по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик фио в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, пояснил, что действительно оформил на автомобиль лицензию такси, но автомобиль в качестве такси не использовал, оформил разрешение, чтобы ездить по выделенным полосам для общественного транспорта. СПАО «Наименование организации» отказало ему выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль используется в качестве такси, после чего предъявило настоящий иск. 

Представитель СПАО «Наименование организации» в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Установлено, что дата между СПАО «Наименование организации» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис) серия АА № ** в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, сроком с дата по дата

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет - магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования.

На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил сумма

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что дата, т.е. до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 115671 на бланке МО № 117696, действующее до дата, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сервисе «Официальный сайт Мэра Москвы) (www.mos.ru). Разрешение было аннулировано дата

Разрешая заявленные СПАО «Наименование организации» требования и отказывая в удовлетворении иска,  суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования спорный автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси; суд также указал, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и сделаны в нарушение вышеуказанных норм материального права.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, поскольку получение ответчиком разрешения на использование автомобиля в качестве такси свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимого действия и ожидаемом поведении ответчика по использованию застрахованного транспортного средства именно в качестве такси.

Вместе с тем, использование транспортного средства в качестве такси существенно увеличивает риск наступления страхового случая ввиду частоты осуществления поездок. 

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования дата фио имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны фио имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что цель использования транспортного средства, о которой фио не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.

При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы фио о том, что автомобиль он в качестве такси не использовал, лицензию оформил, чтобы ездить по выделенной полосе, не состоятельны, поскольку по выделенным полосам вправе передвигаться только автомобили такси, имеющие желтые регистрационные знаки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Коптевского районного суда адрес от дата -  отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск СПАО «Наименование организации» к фио о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор страхования КАСКО АА № ** от дата, заключенный между СПАО «Наименование организации» и фио недействительным.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Наименование организации» государственную пошлину в размере сумма

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019