Требование истца
СПАО «Наименование Компании Н.» обратилось в суд с иском к фио о признании недействительным договора страхования от дата № АА **, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма
Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС.
В результате проведенной истцом служебной проверки было выявлено, что дата, то есть до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, в связи с чем, имеются основания для признания договора страхования недействительным.
Выводы суда по делу
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Установлено, что дата между СПАО «Наименование Компании Н.» (страховщик) и фио (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (полис) серия АА № ** в отношении принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, сроком с дата по дата
При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не используется для коммерческой перевозки пассажиров или для доставки товаров (продуктов) из интернет - магазинов (ресторанов, кафе), о чем указано в тексте полиса договора страхования.
На основании сообщенных ответчиком при заключении договора сведений был установлен размер страховой премии, который составил сумма
Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что дата, т.е. до заключения договора страхования в отношении автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № 115671 на бланке МО № 117696, действующее до дата, что подтверждается сведениями, находящимися в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сервисе «Официальный сайт Мэра Москвы) (www.mos.ru). Разрешение было аннулировано дата
Разрешая заявленные СПАО «Наименование Компании Н.» требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора страхования спорный автомобиль использовался для перевозки пассажиров и багажа легковым такси; суд также указал, что наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное в отношении автомобиля марки марка автомобиля Сeed», регистрационный знак ТС, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве легкового такси.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и сделаны в нарушение вышеуказанных норм материального права.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, поскольку получение ответчиком разрешения на использование автомобиля в качестве такси свидетельствует о совершении ответчиком юридически значимого действия и ожидаемом поведении ответчика по использованию застрахованного транспортного средства именно в качестве такси.
Вместе с тем, использование транспортного средства в качестве такси существенно увеличивает риск наступления страхового случая ввиду частоты осуществления поездок.
Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования дата фио имел разрешение на использование принадлежащего ему транспортного средства в качестве такси, доказательств, свидетельствующих об аннулировании разрешения, приостановлении его действия в материалы дела не представлено, однако до сведения страховщика данное обстоятельство, влияющее на условия заключения договора страхования, в том числе и на размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, умышленно не довел, заключив договор страхования на условиях, исключающих возможность использования автомобиля в качестве такси, судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны фио имел место обман страховщика, который состоит в причинной связи с решением о заключении сделки.
С учетом вышеприведенных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что цель использования транспортного средства, о которой фио не сообщил страховщику в момент заключения договора страхования, а именно, использование автомобиля в качестве такси, в силу его условий, является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а равно основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления страхового тарифа страховой премии, включения в договор иных условий, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, и влечет, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, его недействительность.
При таких обстоятельствах решение суда требованиям законности не отвечает и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы фио о том, что автомобиль он в качестве такси не использовал, лицензию оформил, чтобы ездить по выделенной полосе, не состоятельны, поскольку по выделенным полосам вправе передвигаться только автомобили такси, имеющие желтые регистрационные знаки.
Источник: Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы
