Навязанная страховка при покупке автомобиля в кредит

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-23-69 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


дело № 33-5587/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,  фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации, по доверенности фио, на решение Чертановского  районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в сумме сумма, внесенные в счет авансового платежа, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, судебные расходы на оказание юридической помощи  в сумме сумма, судебные почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что дата между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли- продажи автомобиля марка автомобиля Дастер, стоимостью сумма  для того, чтобы автомобиль был зарезервирован за истцом, последний внес авансовый платеж в размере сумма Кроме того, истцу было сообщено, что при взносе за автомобиль сумма, кредит будет составлять 0%, страхование по риску КАСКО – около сумма дата Истец внес в кассу автосалона сумму первоначального взноса в размере сумма дата при подписании кредитного договора, истец обратил внимание на то, что помимо страховки КАСКО были вписаны еще три вида страхования на сумму более сумма Добавленные в кредитный договор виды страхования истец считает навязанными услугами. Кроме того, цена автомобиля в договоре не соответствовала цене автомобиля указанной в предварительном договоре купли-продажи и была значительно завышена без каких либо оснований для этого. Истец отказался от заключения договора и потребовал возврата денег, внесенных авансом в размере сумма, в связи с кабальными условиями кредитного договора, составленного с целью обмана потребителя и не законным завладением денежными средствами, а также их не законным пользованием, дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата внесенного аванса в размере сумма, оплате юридических услуг и почтовых расходов. дата данная претензия вернулась по истечении срока хранения. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере сумма Данный размер компенсации морального вреда оценен истцом с учетом степени вины ответчика, который не информировал истца о невозможности исполнения принятых обязательств на условиях, обещанных до заключения договора и с учетом информации размещенной на официальном сайте автосалона Петровский о скидке на указанный автомобиль в сумме сумма, что повлекло невозможность своевременно распорядиться денежными средствами с целью организации поездки на новогодние каникулы на родину для истца и его семьи на приобретенном автомобиле, степени нравственных страданий, а также с учетом принципа справедливости и разумности. Требование истца о возврате денежных средств также подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное ст. лейтенантом полиции УУП отдела МВД России по адрес. Просил взыскать с наименование организации в свою пользу сумма – внесенные в кассу в качестве авансового платежа; сумма – затраты, понесенные на оказание юридической помощи при составлении досудебной претензии; сумма – почтовые расходы; сумма – расходы на юридическую помощь при составлении искового заявления; почтовые расходы на оплату возврата почтового отправления (претензии) на сумму сумма; штраф в размере сумма; неустойку в размере сумма; сумма – в счет компенсации морального вреда; проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере сумма;   сумма – в счет платежа за аренду автомобиля согласно договору с наименование организации №6171 от дата, уплаченную истцом государственную пошлину в размере сумма за получение выписки из ЕГРЮЛ на организацию – ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал по предъявленным требованиям по следующим основаниям. Истец обратился к ответчику для приобретении автомобиля марки марка автомобиля в одном из автосалонов Ответчика, расположенном по адресу: Москва, адрес. дата истцом в кассу ответчика было внесено сумма в качестве предоплаты за заказанный истцом автомобиль и был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля от дата №6/РЦ-7431. истец планировал приобретение автомобиля с привлечением кредитных денежных средств от одного из банков-партнеров ответчика и получения одобрения от банка для получения истцом кредитных средств. Однако, истец дата при подписании основного договора купли-продажи, а равно исполнения своих обязательств в соответствии с п.4.2.1 ДКП – отказался от заключения кредитного договора с банком-партнером ответчика и соответственно тем самым нарушил условия как предварительного договора купли-продажи автомобиля (п.2.3, 3.1.1) так и основного договора купли-продажи автомобиля №6/РЦ- 7431 от дата (п.2.3, 4.2.1) – т.е. истец не выполнил обязательства по договору со своей стороны и отказался от его подписания под надуманным предлогом. Исходя из вышеизложенного ответчик полагает, что в виду неисполнения истцом обязательств по договору купли-продажи – на истца не может распространяться положения и права потребителя в рамках закона «О защите прав потребителей», т.к. фактический переход права собственности на товар (в данном случае автомобиль) происходит в соответствии с положениями договора купли-продажи, только после исполнения сторонами условий договора, а также подписания акта приема-передачи автомобиля и фактической выдачи транспортного средства, которые не были произведены по личному волеизъявлению истца. Ответчик не нарушал прав истца и требование ответчика о необходимости письменного обращения (заявления) о возврате внесенного истцом первоначального взноса являлось абсолютно правомочным.  В п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться соответствующими письменными документами (письменными доказательствами). Эти документы служат первичными учетными документами на основании которых ведется бухгалтерский учет. Когда истец в устной форме заявил о намерении расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля – ответчик не отказал в возврате денежных средств, а затребовал с истца написать письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии с ФЗ №402 «О бухгалтерском учете».  В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Договор между сторонами заключен в письменной форме, соответственно, сходя из приведенной нормы – расторжение договора по  инициативе истца должно быть производится только в письменной форме. Однако истец, как от написания заявления, так и от заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отказался. Ответчик убежден, что истец, злоупотребляя своим правом, пытается осуществить попытку «неосновательного обогащения» ввиду того, что на многочисленные телефонные звонки истец не ответил и не перезвонил. Также ответчиком направлялись по адресу прописки истца уведомления и соглашение о расторжении договора купли-продажи и осуществления возврата денежных средств, однако истцом данные документы были проигнорированы. Ответчик обращает внимание суда, что истец направил свою претензию не на юридический адрес ответчика, а также неправильно указал наименование организации, в связи с чем, досудебная претензия не была доставлена сотрудниками почты до адресата. По факту обращения истца в правоохранительные органы участковым уполномоченным ОМВД России по адрес фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. после получения объяснений от сотрудников ответчика – участковый сделал вывод об отсутствии противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика и об отсутствии правовых оснований для возбуждения дела. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ГИБДД УВД по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционных жалоб, просят представитель ответчика и истец.

В заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица не явились, о дате и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации, по доверенности фио, который поддержал доводы  своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям в полной мере не соответствует.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в бедующем договор купли-продажи автомобиля. Согласно п.1.2 договора продавец обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором продать, а покупатель оплатить и принять в собственность автотранспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля). Из п. 2.1 договора следует, что общая цена настоящего договора включает в себя стоимость предпродажной подготовки и составляет сумма Покупатель осуществляет оплату общей стоимости ТС в следующем порядке: первый этап – сумма покупатель оплачивает на момент подписания настоящего предварительного договора; второй этап – сумма покупатель оплачивает в течение 10 календарных дней с момента получения от продавца уведомления о поступлении ТС на склад продавца (п. 2.3 Договора).

Истец, взятые на себя обязательства исполнил, внес в кассу ответчика сумму в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

дата между сторонами заключен договор №6/РЦ-7431 купли-продажи автомобиля. Согласно п.1.1 договора продавец обязуется в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором продать, а покупатель оплатить и принять в собственность автотранспортное средство марки – марка автомобиля.  Общая цена настоящего договора включает в себя стоимость предпродажной подготовки, является фиксированной и составляет сумма Покупатель осуществляет оплату общей стоимости транспортного средства в следующем порядке: сумма от общей стоимости транспортного средства, покупатель оплачивает в момент подписания настоящего договора; сумма от общей стоимости транспортного средства производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых наименование организации в течение 10 календарных дней с момента подписания с банком кредитного договора, договора залога и иных документов (п. 2.3 договора).

Истец, в рамках исполнения своих обязательств по договору, внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец отказался от подписания кредитного договора и в устной форме потребовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им в качестве авансового платежа не удовлетворено, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 1, 420, 421, 454, 492 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец отказался от подписания кредитного договора, устно потребовал возврата уплаченных денежных средств, впоследствии обратился с заявлением о расторжение договора, однако денежные средства, уплаченные истцом в качестве авансового платежа не возращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет авансового платежа, в размере сумма  Установив, нарушение прав истца как потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  взыскал с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по аренде транспортного средства в размере сумма суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств взаимосвязи между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку исходя из преамбулы указанного закона и данного им определения понятий потребитель и продавец, а также анализа, заключенного между сторонами договора купли-продажи, следует, что возникшие между сторонами правоотношения урегулированы Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец приобретал у ответчика автомобиль для личных нужд.

Отказ истца от исполнения договора купли-продажи не связан с недостатками товара, в связи с чем судом правомерно отказано истцу во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также суд, установив, что договор купли-продажи между сторонами  расторгнут в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, денежные средства, уплаченные по нему истцом, ответчиком не возвращены,  пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, придя к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов, суд произвел их неверный расчет и неправомерно применил к взыскиваемым процентам положения ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. Исходя из указанного периода и суммы задолженности размер процентов составит сумма, согласно следующему расчету:

 

Период просрочки  48 дней Ставка  7,75  Формула  500 000,00 × 48 × 7.75% / 365

Период просрочки 6 дней Ставка  7,50 Формула  500 000,00 × 6 × 7.5% / 365

При этом на основании положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ положения статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых процентов применены быть не могут.

Доводы жалобы ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами не подлежат взысканию поскольку истец не подавал письменного заявления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а ответчик не отказывался от их возврата, судебная коллегия отклоняет.

Согласно кассовым чекам, фактическим адресом ответчика является: адрес (л.д. 18, 25).   

Поэтому адресу между сторонами заключался предварительный договор и, впоследствии и договор купли-продажи.

Именно по названному адресу истцом дата направлялась ответчику претензия, в которой заявлялось об отказе от исполнения договора купли-продажи, и ставились требования о возврате уплаченных по договору денежных средств и возмещения расходов на юридическую помощь.

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие юридические последствия. При этом положения закона, в том числе в сфере защиты прав потребителей, не содержат запрета на направление претензии по адресу места нахождения организации и не обязывают потребителя направлять претензию только по юридическому адресу организации, в том числе и в случае, если это разные адреса.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в адрес истца им направлялись уведомления о необходимости явиться в офис ответчика для подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, подлежит отклонению, поскольку согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи  в случае неисполнения покупателем условий по оплате автомобиля, предусмотренных разделом 2 указанного договора, продавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

При таких обстоятельствах письменного заявления от истца об отказе от исполнения договора купли-продажи для его расторжения не требовалось, поскольку договором предусмотрена возможность его одностороннего расторжения со стороны ответчика.

Кроме того, указанные уведомления направлены ответчиком в адрес истца дата, то есть уже после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата, когда его претензия поступила в адрес места нахождения ответчика, по дата – день составления настоящего иска, то есть за период предшествующий направлению ответчиком названных уведомлений.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ истец не может быть признан просрочившим кредитором.

На основании подпункта 4 пункта 1, пункта 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Ответчиком указанные действия также не предприняты, денежные средства истцу до настоящего время не возвращены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме сумма, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик не ссылался на чрезмерность размера указанных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части также нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на представителя сумма

Несение указанных расходов истцом подтверждается материалами дела (л.д. 8, 35) и ответчиком не оспаривается.

Также на основании указанных положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг почты в размере сумма, понесенные истцом в связи отправлением ответчику досудебной претензии (л.д. 8), поскольку несение этих расходов  связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено материалами дела. При этом заявленная истцом сумма к взысканию в счет возмещения почтовых расходов в размере сумма материалами дела не подтверждена, в связи с чем эти требования подлежат отклонению.

Кроме того, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на организацию – ответчика, поскольку несение этих расходов подтверждено материалами дела и произведено истцом по указанию суда, отраженном в определении от дата, об оставлении искового заявления без движения, а, следовательно, непосредственно связанны с рассмотрением настоящего дела (л.д. 38, 41,42).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя с последнего, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции сделано заявление об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от дата № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение прав истца как потребителя, соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом по договору купли-продажи суммы, судебная коллегия полагает, что штраф должен быть снижен до суммы сумма, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании штрафа следует отменить. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, в счет расходов на представителя сумма, в счет расходов на оплату почтовых отправлений сумма, в счет государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского  районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

Решение Чертановского  районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с наименование организации в пользу фио судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


УЗНАЙТЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ ВАШЕГО СПОРА У ЮРИСТА БЕСПЛАТНО ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-23-69
доб. 810

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019