Страховой полис недействителен

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 333-06-18

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


гр.дело: 33-5685/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, взыскания судебных расходов и встречных требований о признании договора страхования недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, взыскания судебных расходов отказать.

Встречные требования наименование организации о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002№ 0126834 от дата недействительным.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что летом дата приобрел у сотрудников ответчика полис добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) за сумма  При заключении договора проверил полис на сайте компании на предмет подлинности, убедился в соответствии полиса. Через год безаварийной эксплуатации автомобиля, при повторном заключении договора страхования в другой компании, ему стало известно, что спорный полис недействителен и скидки за безаварийность при новом страховании не положено, после чего истец обратился в наименование организации с разъяснением сложившейся ситуации, предъявил оригинал полиса страхования. Сотрудник наименование организации пояснил истцу, что часть полисов были похищены из компании и спорный полис попал в их число, полис был аннулирован из базы данных. При этом истцу никто не сообщил о данном обстоятельстве, он уверенно ездил с полисом страхования целый год, полагая что полис действующий. На претензии истца о возврате денежных средств страховая компания по существу не ответила.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать ответчика наименование организации виновным в утрате полиса, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере сумма, выплатить компенсацию морального ущерба в размере сумма

наименование организации обратился в суд с встречным иском к фио о признании договора страхования транспортного средства недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 160, 166-168, 183 ГК РФ, поскольку, не оспаривая подлинности бланка полиса КАСКО, компания автостраховщика не причастна к заключению данного договора, переданные фио злоумышленникам денежные средства в кассу ответчика не поступали, полисы с квитанциями были похищены неустановленными лицами,  а со стороны встречного истца своевременно предприняты меры по сообщению в правоохранительные органы по данному факту и публикации объявления о факте хищения партии полисов. Кроме того, страхового случая в период действия спорного полиса не наступило, в связи с чем оснований для возврата страховой премии фио не имеется.

На основании вышеизложенного наименование организации просило суд признать полис добровольного страхования транспортного средства серии 602 №0126834 от дата недействительным и взыскать с фио в пользу наименование организации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления в размере сумма.

             Истец по первоначальному иску фио (ответчик по встречному иску) в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску наименование организации (истец по встречному иску) по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований  фио, полагая их необоснованными.  Встречные исковые требования просил удовлетворить, пояснив, что никаких правоотношений с фио страховая компания не имела, полагал, что обстоятельства приобретения полиса фио не освобождали его от обязанности проверить полномочия лица, представившегося агентом, и в период пользования полисом обратиться в офис страховой компании  и удостовериться в действительности документа.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено изложенное выше решение, отмене которого просит фио  по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы фио возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио приобрел дистанционным способом по предложению телефонного обращения «Полис добровольного страхования транспортного средства серии 6002 № 0126834 от дата».

В качестве страхователя в полисе указан истец фио.

Объектом страхования в указанном «Полисе страхования» являются имущественные интересы, связанные с транспортным средством марка автомобиля (VIN VIN-код; ГРЗ  ).

Из пояснений фио, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что после истечения срока действия спорного полиса (через год), при заключении договора страхования в иной компании, ему от менеджера стало известно, что предъявленный спорный полис недействителен и скидка при заключении следующего договора страхования за безаварийное вождение не предусмотрена.

На основании указанного фио посчитал свое право как потребителя нарушенным, в связи с чем у наименование организации возникли обязательств перед ним по возмещению потраченных в качестве страховой премии денежных средств в размере сумма

Из предоставленных наименование организации документов, а также истребованных в территориальном подразделении МВД России материалов доследственной проверки, наименование организации до даты заключения фио договора страхования (дата) обратился в правоохранительные органы с заявлением о выбытии бланка полиса из законного владения страховщика (дата), в связи с чем страховая компания не имеет обязательств перед фиоЛ, по уплате страховой премии которую страховщик не получил.

Как следует из содержания предъявленного первоначального иска, фио ссылался на то обстоятельство, что наименование организации не признает факта заключения договора (полиса) страхования серии 6002 № 0126834 от дата      и уплаты страховой премии, о чем фио направлено уведомление исх. № 74625/66 от дата

Однако, как следует из материалов доследственной проверки (КУС-37179 от дата) дата из типографии страховщиком получен спорный бланк полиса серии 6002 № 012834 на основании расходной накладной № 33-2 (пункт 13).

В соответствии с требованием-накладной № 268550 144 от дата бланк серии 6002 № 012834 передан в Генеральное агентство «Автозаводское».

Впоследствии установлено, что агентом были получены бланки полисов серии 6002 № 0126831 - 0126850, которые впоследствии были похищены.

Оценивая данные обстоятельства, нашедшие свое объективное подтверждение при производстве проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный бланк строгой отчетности, который имеется в распоряжении фио, не использовался для заключения договора от имени и в интересах наименование организации, уплаченная фио неустановленному лицу страховая премия в кассу ответчика не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера Филиала наименование организации в Москве и адрес от дата № 04-49/462.

Основной, встречной и однородной обязанностью страхователя в рамках договора страхования в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ является уплата страховой премии.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии.

Согласно ст. 328 ГК РФ неисполнение стороной в договоре встречной однородной обязанности освобождает от исполнения встречных обязанностей другую сторону договора.

Моментом уплаты страховой премии является поступление денежных средств на расчетный счет Страховщика либо внесение денежных средств в кассу страховщика (его представителя).

Согласно содержания «Полиса страхования» представителем страховщика по договору якобы является фио, при этом права и обязанности по указанному «Полису страхования» для страховщика не возникли, так как в «Полисе страхования» отсутствует подпись представителя страховщика и реквизиты доверенности представителя страховщика.

В соответствии с представленным фио бланком полиса, договор страхования им заключен дата.

Таким образом, страховщик обратился в правоохранительные органы до предполагаемой даты заключения договора страхования фио по первоначальному иску.

Факт выбытия бланков полиса и квитанции у наименование организации до заключения спорного договора страхования с фио подтверждается заявлением о хищении бланков строго отчетности от дата; заявлением КУСП 37179 от дата, талоном 5136.

Из пояснений фио следует, что после предварительной договоренности по телефону с неизвестным лицом, представившимся работником ответчика, о доставке полиса страхования по месту проживания истца, фио согласился на такую форму приобретения полиса, после чего молодой человек доставил полис, передав договор страхования фио и выдал взамен оплаченной страховой премии квитанцию.

При этом, суд верно принял во внимание, что должных мер по установлению личности лица, принявшего оплату по договору, его отношения к ответчику наименование организации, полномочий агента, либо доверенности на реализацию бланков строгой отчетности, фио не предпринял. При том, что в качестве агента по спорному договору указана некая фио, а полис был доставлен, по словам истца, молодым человеком.

Судебная коллегия считает, что судом правомерно по аналогии принята во внимание квалификация последствий хищения полисов БСО и использования их для оформления договоров КАСКО и учтено, что страховщиком рекомендовано страхователям до заключения договоров страхования производить проверку подлинности страховых полисов и наличия у страхового агента доверенности с полномочиями на заключение договоров страхования путем обращения непосредственно в компанию.

Кроме того, доводы истца о проверке им подлинности полиса путем введения его данных на соответствующие сайты РСА, сообщившие о действительности БСО, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены и противоречат доказательствам, предоставленным стороной ответчика о размещении данных в базе данных дата сведений об утере бланка 6002 № 0126834.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь, п. 1 ст. 183, пп. 1 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 168, п. 1 ст. 940,  п. 1 ст. 957, ст. 328 ГК РФ, ст. ст. 166, 167 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что в силу закона, признание договора добровольного страхования имущества недействительным является основанием для отказа фио в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку недействительный договор не влечет за собой правовых последствий в виде возложения обязанности на страховую компанию по выплате страхового возмещения. Права фио как потребителя ответчиком не были нарушены.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фио об отсутствии недобросовестности страхователя и о том, что недобросовестное поведение страхового агента по отношению к страховщику не должно отражаться на правах страхователя на выплату страхового возмещения, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, дополнительной проверки не требуют.

Изложенные в апелляционной жалобе фио доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019