Исковое заявление о взыскании страхового возмещения

задать вопрос
Задайте свой вопрос юристу
прямо сейчас
8 (800) 350-84-13 доб. 810

(звонок на номер бесплатный)

по телефону консультация предоставляется БЕСПЛАТНО!


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года                                                                                        г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу ***, действующей в интересах ПАО «СК «Наименование организации», поступившую в Московский городской суд 27.12.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску М-а М.А.
к ПАО «СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения, по иску
ПАО «СК «Наименование организации» к М-у М.А. о признании договора страхования недействительным,

установил:

М- М.А. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Наименование организации»
о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ***, ответственность которого застрахована в ООО «Наименование организации» по полису КАСКО. При страховании автомобиля уплачена страховая премия в размере *** руб., страховая сумма транспортного средства составила *** руб. Выгодоприобретателем в случае тотальной гибели автомобиля указано АО КБ «Локо-Банк», так как автомобиль находится у данного банка
в залоге. 14.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. 20.06.2016 г. М- М.А. обратился
к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, 21.10.2016 г. ПАО «СК «Наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования между сторонами не заключался. В соответствии
с экспертным заключением от 22.08.2017 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., которая превысила рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, составлявшую *** руб. Следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля. 17.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ПАО «СК «Наименование организации» иск не признало и предъявило к М-у М.А. встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что представленный М-ым М.А. полис добровольного страхования транспортного средства от 15.06.2015 г. является недействительным. 22.05.2015 г. ПАО «СК «Наименование организации» обратилось в МУ МВД России «Подольское» с заявлением о совершенном преступлении, согласно которому при неустановленных обстоятельствах из агентства были похищены бланки полисов и квитанций, в том числе «Полиса страхования» и «Квитанции». Информация о выбытии бланка полиса размещена на официальном сайте страховой компании.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г.
постановлено:

Исковые требования М-а М.А. к ПАО «СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Наименование организации» в пользу М-а М.А. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,
всего *** руб.

В удовлетворении встречного иска ПАО «СК «Наименование организации» к М-у М.А. о признании договора страхования недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. решение районного суда изменено, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции:

Исковые требования М-а М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Наименование организации» в пользу М-а М.А. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части иска М-а М.А. - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Наименование организации» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе ***, действующей в интересах
ПАО «СК «Наименование организации», ставится вопрос об изменении перечисленных судебных актов в части размера взысканного страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы
или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления
для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений
в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Поскольку состоявшиеся по делу судебные постановления оспариваются
в части размера взысканного страхового возмещения, то они подлежат проверке
в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено
не было.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, ответственность которого застрахована в ПАО «СК «Наименование организации» по полису от 15.06.2015 г.
серии *** № ***.

14.06.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю М-а М.А. были причинены механические повреждения.

Экспертным заключением ООО «СКПО-авто» от 22.08.2017 г. № *** установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП -
*** руб., стоимость годных остатков транспортного средства - *** руб.
Истцом были оплачены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере *** руб.

20.06.2016 г. М- М.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако, 21.10.2016 г. ПАО «СК «Наименование организации» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования между сторонами не заключался.

17.11.2017 г. М- М.А. направил в адрес ПАО «СК «Наименование организации» претензию с требованием о выплате страховой суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион»
от 09.02.2018 г. № ***, расчетная стоимость ремонта названного транспортного средства составила *** руб., расчетный размер расходов
на восстановительный ремонт определен равным *** руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Нуклон».

Согласно экспертному заключению от 26.03.2018 г. № ***, стоимость транспортного средства по состоянию на 15.06.2015 г. составила *** руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 14.06.2016 г. определена в размере
*** руб. ** коп., стоимость годных остатков транспортного средства составила
*** руб. ** коп.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 160, 166-168, 183, 309, 310, 328, 330, 929, 940, 954, 957, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. ст. 61, 88, 94, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, равно как и обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его постановленным с нарушением норм материального права
и подлежащим изменению.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 13.12 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования после восстановления (ремонта) ТС страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику.

В соответствии с п. п. «б» п. 3.1 Приложения № 1 «Автокаско» к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося
к категориям, указанным в п. 2.2. Приложения № 1, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования,
с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном Правилами страхования,
при условии, что расходы и/или убытки страхователя (выгодоприобретателя)
не связаны с необходимостью устранения повреждений или дефектов, по которым ранее Страховщиком было осуществлено возмещение, но ТС не было предоставлено на осмотр страховщику после восстановления.

Пунктом 4.1.3 Правил страхования предусмотрено, что если договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «Индексируемая».

Неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования
(п. 4.1.1 Правил страхования). При этом договором страхования может быть предусмотрена «Индексируемая» страховая сумма.

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события
с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования (п.п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования).

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС и ДО 1-го года эксплуатации для двенадцати месяцев (неполный месяц действия Договора страхования считается как полный) действия договора Кинд устанавливается в размере 0,8 (п. п. «б» п. 4.1.1 Правил страхования).

По риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п. п. б) 4.1.1 Правил страхования) определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования (п. 13.5.2 Приложения № 1 Правил страхования).

Пунктом 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным
с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г. установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

В развитие положения ст. 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела
в ст. 3 (п. 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется
на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно
в соответствии с ГК РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей,
а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абз. 4).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку истец обязанность
по предоставлению транспортного средства на осмотр после ДТП 23.06.2015 г.
не исполнил, доказательств осуществления ремонта до события 14.06.2016 г.
не представил, постольку страховое возмещение в размере 121850 руб., присужденное ко взысканию решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по гражданскому делу № ***, подлежит вычету
из взысканного страхового возмещения по настоящему делу.

При этом, размер страхового возмещения судебная коллегия определила исходя из вышеприведенных договорных положений с учетом коэффициента индексации - в данном случае 0,8.

Таким образом, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** руб. ** коп.

Кроме того, судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств и не рассмотрения судом первой инстанции соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом определение критериев соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, в п. 10 решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 г.
«Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года» Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, - суд апелляционной инстанции счел возможным по заявлению ответчика применить ст. 333 ГК РФ
и снизить размер заявленной истцом неустойки до *** руб., штраф
до *** руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отметила, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** руб. являются верными. А потому, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы в данной части.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, конкретные обстоятельства дела, требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, суд второй инстанции счел необходимым изменить размер судебных расходов за услуги представителя истца, уменьшив их сумму до *** руб. Размер заявленных данных расходов судебная коллегия нашла завышенным, применительно к разъяснениям, содержащимся
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела».

Суд второй инстанции также согласился с взысканными с ответчика в пользу истца расходами по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не приняла доводы апелляционной жалобы
о несвоевременном уведомлении истцом ответчика о наступлении страхового события, поскольку они основанием для отказа в выплате не являются.

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», - страховая сумма - это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования (п. 2 ст. 10).

В силу положений п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ предусмотрено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена,
за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 1 ст. 951 ГК РФ).

Поскольку страховщик перед заключением договора страхования не произвел оценку страхуемого автомобиля, согласился с указанной в договоре стоимостью имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества, не представлено, судебная коллегия отвергла доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора страхования в части страховой суммы.

Судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции
об отказе в удовлетворении встречного иска ПАО «СК «Наименование организации»
к М-у М.А. о признании договора страхования недействительным, поскольку при разрешении спора в данной части, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы были отклонены судом второй инстанции, поскольку они не могут послужить основанием к отмене постановленного решения в вышеуказанной части, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

В данной связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10350 руб.

Руководствуясь ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19,
333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд второй инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину, которая истцом при подаче иска не была доплачена,
в размере *** руб. в доход бюджета г. Москвы.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, руководствуясь
абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что
в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права,
а потому основания для его отмены отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о незаконности апелляционного определения
не свидетельствуют, повлечь отмену оспариваемого судебного акта они не могут.

Приведенные в жалобе доводы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В целом перечисленные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и определения судебной коллегии они не свидетельствуют.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ***, действующей в интересах
ПАО «СК «Наименование организации», на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2018 г. по гражданскому делу по иску М-а М.А. к ПАО «СК «Наименование организации» о взыскании страхового возмещения,
по иску ПАО «СК «Наименование организации» к М-у М.А. о признании договора страхования недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда                                                                                  А.А. Кучерявенко

Источник Единый портал судов общей юрисдикции г. Москвы


ПОЛУЧИТЕ КОНСУЛЬТАЦИЮ ЮРИСТА ПО ТЕЛЕФОНУ
8 (800) 350-84-13
доб. 810

(бесплатный звонок по РФ)

Данный сайт носит исключительно информационный характер, вся информация носит ознакомительный характер и не является публичной офертой, определяемой положениями статьи 437 Гражданского кодекса РФ.
Консультанты сайта вправе отказать в консультировании без объяснения причины.
Представленная на сайте информация может утратить актуальность в связи с изменением законодательства.

Политика конфиденциальности и Согласие на обработку персональных данных

kaskoinfo.ru 2012-2019