Требование истца
САО «Наименование Компании В.» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного от 29 ноября 2021 года № У-НОМЕР о взыскании с САО «Наименование Компании В.» в пользу потребителя финансовой услуги О.В.И. страхового возмещения в размере 856 руб. сумма, неустойки в размере 88 373 руб. 26 коп., мотивируя свои требования тем, что взысканная с истца неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Представитель О.В.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя САО «Наименование Компании В.» представителя О.В.И. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 ноября 2020 года между О.В.И. и САО «Наименование Компании В.» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № *** со сроком страхования с 20 ноября 2020 года по 19 ноября 2021 года. Страховая премия составила 88 373 рубля 26 копеек.
В период действия договора страхования 25 февраля 2021 года произошел страховой случай, автомобиль О.В.И. получил механические повреждения, в связи с чем 1 апреля 2021 года О.В.И. обратилась в САО «Наименование Компании В.» с заявлением о страховом событии.
1 апреля 2021 года САО «Наименование Компании В.» организован осмотр автомобиля. 8 апреля 2021 года САО «Наименование Компании В.» выдало О.В.И. направление на ремонт на СТОА ООО «Наименование Компании С.» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 21 мая 2021 года О.В.И. предоставила автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта. 1 июня 2021 года О.В.И. обратилась в САО «Наименование Компании В.» с заявлением о согласовании ремонта верхней хромированной решетки радиатора транспортного средства. 7 июня 2021 года О.В.И. забрала автомобиль в отремонтированном виде, указав на несогласие с отказом в замене верхней хромированной решетки радиатора и повреждения абсорбера переднего бампера. 9 июня 2021 года О.В.И. обратилась в САО «Наименование Компании В.» с требованием согласовать ремонт абсорбера переднего бампера. 15 июня 2021 года САО «Наименование Компании В.» оплатило стоимость ремонта транспортного средства на сумму 154 981 руб. 97 коп.
25 июня 2021 года САО «Наименование Компании В.» отказало О.В.И. в удовлетворении заявленных требований. 7 сентября 2021 года О.В.И. обратилась в САО «Наименование Компании В.» с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта по договору КАСКО в размере 20 125 руб. 42 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 41 659 руб. 62 коп. 8 октября 2021 года САО «Наименование Компании В.» выплатило О.В.И. страховое возмещение в части устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля в размере 19 577 руб. 00 коп.
Несогласившись с решением страховщика О.В.И. обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 ноября 2021 года № У-НОМЕР на основании экспертного заключения ООО «Наименование Компании О.» от 12 ноября 2021 года с САО «Наименование Компании В.» в пользу О.В.И. взыскано страховое возмещение в размере 856 руб. сумма, неустойка в размере 88 373 руб. 26 коп., которая рассчитана за период с 22 июня 2021 года по 5 октября 2021 года и составила сумму 288 980 руб. 56 коп., но была ограничена размером страховой премии по договору КАСКО.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание период начисления неустойки, ее размер, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения нестойки ввиду ее соразмерности нарушенному обязательству.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, являются необоснованными в силу следующего.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки, которая была ограничена в соответствии с требованиями закона размером страховой премии, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_4528_2023
