Требование истца
фио обратился в суд с иском к САО «Наименование Компании Р.» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, утраты товарной стоимости в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения № ...... в размере сумма, расходов по оплате экспертного заключения № ... в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в общей сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Г.Н.И. , автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ..., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. .... Гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО № ... от 18.05.2021. Истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым, по результатам оценки независимой экспертизы ремонт автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., признан экономически нецелесообразным. Истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, в соответствии с экспертным заключением № ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, согласно экспертному заключению № ...... утрата товарной стоимости составляет сумма Ответчик выплатил истцу стоимость утраты товарной стоимости в размере сумма, то есть не в полном объеме, страховое возмещение ответчиком не выплачено.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Выводы суда по делу
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
Какие нормы права
подлежат применению
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.
Фактические обстоятельства
по делу
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением Г.Н.И. , автомобиля марка автомобиля ..., г.р.з. ..., под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио
ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка автомобиля ..., г.р.з. ... фио, нарушившего ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Г.Н.И. была застрахована по полису ОСАГО № ..., а также по полису КАСКО № ... в САО «Наименование Компании Р.» в том числе по страховому риску "Ущерб", страховая сумма по которому определена в размере сумма.
В соответствии с п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта по КАСКО, в период действия Договора страхования к страховой сумме, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено Договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации - 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - по 1,5% за каждый месяц); за второй год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за третий и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). При этом неполный месяц Договора страхования учитывается как полный.
Согласно п. 12.20 Правил, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: либо в соответствии с п. 12.21.1 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику, либо в соответствии с п. 12.21.2 - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя.
На момент дорожно-транспортного происшествия, 30.12.2021, страховая сумма, в соответствии с условиями договора страхования, уменьшилась на 14% и составила сумма
12.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом выплате страхового возмещения.
Ответчиком был организован осмотр транспортного средства в СТОА ООО «Наименование Компании Т.» согласно заказ-наряду № ... от 22.01.2022 стоимость восстановительных работ и материалов составила сумма, что превысило 75% страховой суммы.
В целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, ответчик обратился в ООО «Наименование Компании К.» согласно экспертному заключению № ... от 21.03.2022 стоимость годных остатков определена в размере сумма, таким образом, в случае не передачи поврежденного транспортного средства страховщику, сумма возмещения составит сумма (сумма - сумма).
Истец обратился в ООО «Наименование Компании Д.» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ... от 17.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что также превышает 75% страховой суммы.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ..., находится в залоге у банка адрес.
Поскольку истцом не было передано страховщику поврежденное транспортное средство, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере сумма на реквизиты выгодоприобретателя по договору страхования, а именно адрес.
16.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему утраты товарной стоимости.
17.03.2022 истец обратился в ООО «Наименование Компании Д.» для определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ....
Согласно экспертному заключению № ...... от 17.03.2022 величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ..., составила сумма
25.03.2022 ответчик обратился в ООО «Наименование Компании Э.» для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № ... от 25.03.2022 утрата товарной стоимости определена в размере сумма
31.03.2022 САО «Наименование Компании Р.» перечислило истцу в счет утраты товарной стоимости денежные средства в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств № ... от 31.03.2022.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению
Отказывая в возмещении страхового возмещения, суд учел, что в соответствии с правилами страхования страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия подлежало выплате указанному в договору страхования выгодоприобретателю - адрес на условиях "полная гибель" и было выплачено в полном объеме в размере предусмотренной договором страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков.
Удовлетворяя требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости в полном объеме в нарушение требований Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При определении размера утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Наименование Компании Д.» № ...... от 17.03.2022, которое соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена.
Суд взыскал с ответчика недоплаченную в рамках договора ОСАГО утрату товарной стоимости в размере сумма и предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф, который с учетом ст. 333 ГК РФ был снижен до сумма
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы
апелляционной жалобы
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что предусмотренное договором уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования противоречит закону, отклоняются судебной коллегией.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Согласно заключенному сторонами договору добровольного страхования (КАСКО), данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.
При этом п.5.5 Правил страхования предусмотрено уменьшение страховой суммы, установленной в Договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение в размере сумма по договору КАСКО, основанием к отмене решения не являются, поскольку выгодоприобретателем по данному договору является адрес, которому и было выплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 №... (т.1, л.д.242).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н.И. - без удовлетворения.
Источник: сайт Официальный портал судов общей юрисдикции г. Москвы
33_3288_2023
