Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Фоминой Н.И., Кандалова П.М.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 октября 2012 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2012 года по делу по иску ФИО А.С. к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести на станции технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения ФИО А.С., представителя ООО «Росгосстрах» - Погосбекян В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» об обязании произвести на станции технического обслуживания автомобилей ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак № №, 2008 года выпуска.

19 марта 2011 года он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования (КАСКО) указанного выше транспортного средства, произвел выплату в качестве страховой премии 68 960 рублей, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства застраховать принадлежащее истцу транспортное средство в пределах страховой суммы 1 600 000 рублей, как на случай хищения, так и на случай причинения ущерба данному имуществу от действий третьих лиц.

В период действия указанного договора страхования 07 июля 2011 года ему стало известно о факте хищения принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами. Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что в период с 20 часов 05 июля 2011 года до 07 июля 2011 года неустановленное дознанием лицо, находясь по адресу: <адрес>, неправомерно, без цели хищения, завладело принадлежащим ФИО А.С. транспортным средством и совершило на нем поездку. Проведенным по уголовному делу дознанием, а также привлеченным к осмотру транспортного средства ответчиком специалиста ООО «Автоконсалтинг плюс» установлено, что в результате действий лица, незаконно завладевшего транспортным средством и совершившего на нем поездку, ему причинен имущественный ущерб, транспортное средство было повреждено, находится в неисправном состоянии, а именно поврежден двигатель (не проворачивается механическим путем).

28 июля 2011 года в связи с наступлением страхового события он обратился в адрес ответчика о необходимости ремонта автомобиля, а именно ремонта или замены его двигателя на СТОА по направлению страховщика, 29 января 2012 года он получил письменный ответ, в котором в ремонте ему было отказано, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрен договором страхования и его нельзя квалифицировать как страховой случай.

Полагал отказ ответчика незаконным и просил возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести на станции технического обслуживания автомобилей ремонт или замену двигателя внутреннего сгорания автомобиля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменно иск не признал, указав, что для установления причин неисправности двигателя необходимо было провести диагностику и техническое обслуживание, однако истец не представил документы о причинах и характере неисправности двигателя.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2012 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 марта 2011 года между ФИО А.С. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Volkswagen Touareg» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, по рискам «Ущерб+Хищение» на страховую сумму 1 600 000 рублей, срок действия договора с 19 марта 2011 года по 18 марта 2012 года. Истцом в пользу страховщика в счет оплаты страховой премии были внесена денежная сумма в размере 68 960 рублей.

07 июля 2011 года, в период действия договора, истцу стало известно об имевшем месте факте хищения принадлежащего ему автомобиля неизвестными лицами.

По факту хищения транспортного средства 11 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело, истец был признан потерпевшим в связи с причинением ему имущественного вреда.

28 июля 2011 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба принадлежащему ему транспортному средству в виде его неисправности от действий третьих лиц, на которое ответчиком дан ответ 16 января 2012 года, об отказе в страховом возмещении в виде восстановительного ремонта автомобиля, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство истца, не предусмотрен договором страхования и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст.ст. 15, 929, 943, 963, 964 ГК РФ, пп. «м» п. 3.2.1 Приложения №1 к Правилам страхования ООО «Росгосстрах» № 171, правомерно постановил решение, которым удовлетворил иск ФИО А.С.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству произошло в результате страхового случая; доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате умышленных действий истца, а также доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, представлено не было. Вывод суда подробно мотивирован в решении.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ