Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Б.Л., Смирновой Е.И.

при секретаре – Е. И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «ОРАНТА» Ф.И.О.ой М.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.И.О.ой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК «Оранта» в пользу Ф.И.О.ой С.В. 53 232 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп. и штраф в размере 53 116 руб. 25 коп.. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Оранта» в доход государства государственную пошлину в размере 4 388 руб. 79 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., возражения представителя Ф.И.О.ой С.В. – К. С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СК «ОРАНТА» Ф.И.О.ой М.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Ф.И.О. С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26.06.2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на сумму 1255 000 руб. Застрахованными рисками по договору КАСКО являются: «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая премия в размере 61701 руб. 54 коп. была уплачена в рассрочку в полном объеме.

10.10.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Все предусмотренные условиями страхования документы, а также транспортное средство к осмотру были предоставлены истцом в ООО «СК «ОРАНТА».

Страховщик признал данный случай страховым и 27.11.2012 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 135579 руб. 59 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ф.И.О.а С.В. обратилась в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 244701 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 39812 руб. 50 коп.

05.12.2012 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, однако ответчик не ответил на претензию, страховое возмещение до настоящего времени не доплатил.

Ссылаясь на указные обстоятельства, в последствии уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 53 232 руб. 50 коп., из которых: 39 812 руб. 50 коп. - утрата товарной стоимости автомобиля, 12400 руб., вынужденные расходы на проведение независимой оценки, 1 020 руб. - вынужденные расходы по установлению размере ущерба автомобиля (снятие бампера); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 194 825 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК «ОРАНТА» Ф.И.О.ой М.В. (по доверенности) просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.ой С.В., указывая на его необоснованность, а также неверное определение судом закона, подлежащего применению к спорным отношениям, нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании УТС, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа.

Кроме того, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную п. 5. ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что к отношениям сторон судом неправомерно применены положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Также суд необоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.ой С.В. – Ф.И.О.2 С.В.(по доверенности) просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ф.И.О.а С.В. и представитель ООО «СК «ОРАНТА» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 г. между Ф.И.О.ой С.В. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор страхования №принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> со сроком действия с 26.06.2012 г. по 25.06.2013 г. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Хищение, Угон» и «Ущерб». Страховая сумма не момент заключения договора страхования ТС составила 1255000 руб. Страховая премия в размере 61701 руб. 54 коп. оплачена Ф.И.О.ой С.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от 24.09.2012 г., № от 26.06.2012г., № от 11.10.2012 г.

Судом установлено, что 10.10.2012г. в 17 часов 50 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Согласно п.3.2.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта «ущерб» (в результате дорожно-транспортного происшествия), является страховым случаем.

01.10.2012 г. Ф.И.О.а С.В. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и 27.11.2012 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 135579 руб. 59 коп., что сторонами не оспаривалось.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась для определения ущерба в оценочную копанию ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 26.11.2012г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> составляет 244 701, 32 руб. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от 26.11.2012г. № величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 39 812, 50 руб.

После подачи настоящего иска в суд 18.01.2012 г. ответчик выплатил оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 109 121,73 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При определении размера утраты товарной стоимости суд правильно принял во внимание заключение эксперта ООО <данные изъяты>», поскольку оно выполнено на основании актов осмотров, составленных ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», компетенция оценщика подтверждена. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП. Кроме того, ответчик в добровольном порядке произвел доплату 18.01.2012 г. требуемой истцом суммы страхового возмещения, тем самым признав заявленную истцом сумму, рассчитанную ООО <данные изъяты> действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 39812 руб. 50 коп., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, и уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

В связи изложенным суд верно признал необоснованной ссылку представителя ответчика на п. 4.2.4 Правил страхования, согласно которого не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

Также суд правильно взыскал с ответчика в пользу Ф.И.О.ой С.В. расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13420 руб. Однако, судебная коллегия считает, что данную сумму следует отнести к судебным издержкам, вследствие чего ее следует исключить из общей суммы, от которой рассчитывается размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя.

Установлено, что истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме 05.12.2012 г., в суд с иском обратилась 24.12.2012 г., а ответчиком указанные требования удовлетворены только 18.01.2013 г., то есть после подачи иска в суд, поэтому суд обоснованно согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно с силу ст. 333 ГК РФ снизив ее размер до 50 000 рублей, поскольку сумма заявленная истцом неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованно удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда.

Так согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истица, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного закона и ст. 1101 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда, при этом учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, суд верно применив принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного Постановления также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, 50% от суммы присужденной судом, размер указанного штрафа составляет 46. 406 руб. 25 коп. =(39812 руб. 50 коп.+50000 руб.+3000 руб.)*50%.

В связи с изложенным в резолютивной части решения суда следует уточнить сумму штрафа, указав 46406 руб. 25 коп. вместо 53116 руб. 25 коп.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в пользу истца не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с ответчика согласно положениям действующего законодательства обоснованно взыскан штраф предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца.

В связи с уточнением суммы взыскания, подлежит уточнению и сумму государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства (ст. 98 ч.1 ГПК РФ), которая составит 2994 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании УТС, поскольку выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно применил Закон РФ «О защите прав потребителей», также не могут быть учтены, по указанным выше обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, толкованию положений гражданского законодательства, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 февраля 2013 г. по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК «ОРАНТА» Ф.И.О.ой М.В. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ф.И.О.ой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СК «ОРАНТА» в пользу Ф.И.О.ой С.В. 53 232 руб. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 46406 руб. 25 коп., а всего 152638 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в доход государства государственную пошлину в размере 2 99 4 руб.

Председательствующий:

Судьи: