Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

полисом КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения производиться только путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика

 

Судья: Дудова Е.И. № 33-1792/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

19 февраля 2014 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

При секретаре Асабаевой Д.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.12.2013 г., которым постановлено:

 

«Исковые требования С-ой А.В. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу С-ой А.В. расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего взыскать 17 000 руб. (семнадцать тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя С-ой А.В. – Рымша Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С-а А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» заключен договор страхования КАСКО, объектом страхования по указанному договору является автомобиль <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила 500 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору является ЗАО «Райффайзенбанк».

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Однако событие - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не признано страховым случаем и выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с невыплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в независимую оценочную организацию - ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 97 458 руб.

За услуги ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» истцом оплачено 7000 руб.

Кроме того, согласно заключения ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» утрата товарной стоимости а/м <данные изъяты> составила 14750 руб.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о добровольном возмещении суммы страхового возмещения, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил.

Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования, истец просила суд взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, поскольку ответчиком добровольно возмещен ущерб в сумме 91 988 руб. и сумма утраты товарной стоимости в размере 14750 руб. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на неправомерность взысканного судом штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе) даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.2,3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 07.11.1992 года N4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие между а/м <данные изъяты>, под управлением С-ой А.В., и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, между С-ой А.В. и ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по которому на страхование был принят а/м <данные изъяты> по риску Полное КАСКО, программа страхования «КАСКО Лайт», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия С-ой А.В. оплачена в полном объеме.

Установлено, что истец в связи с указанным ДТП обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении ее заявления по тем основаниям, что полисом КАСКО предусмотрено, что выплата страхового возмещения при повреждения ТС производиться только путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Между тем от направления на ремонт истец отказалась.

Судом установлено, что С-а А.В. обратилась в независимую оценочную компанию, на осмотр поврежденного автомобиля также были приглашены представители Страховщика.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 93 868 руб., а сумма утраты товарной стоимости - 14 750 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «СамараЭксперт-Центр».

Согласно заключения судебной экспертизы № от 26.11.2013г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, составляет 91 998 руб.

Суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы № от 26.11.2013г., составленного ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку данное экспертное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Эксперт при проведении судебной экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ООО «СамараЭксперт-Центр» надлежащим образом подтверждена документально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» выплатила С-ой А.В. сумму страхового возмещения в размере 106 748 руб. (состоящая из стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе ООО «СамараЭксперт-Центр», и суммы утраты товарной стоимости по экспертизе ООО МЭЦ «Стандарт Оценка»).

Таким образом, требования истца в добровольном порядке были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов видно, что истец понесла расходы по составлению ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., указывая на то, что данные расходы являются убытками, которые понесла С-а А.В.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае расходы по составлению экспертного заключения в силу требований ГПК РФ относятся к судебным расходам и соответственно подлежат взысканию на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия, на основании указанных выше норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из положений п.3 ст.13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 ГПК РФ, а не Законом « О защите прав потребителей», соответственно данные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производиться исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном случае штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в данном случае состоит только из компенсации морального вреда и соответственно составляет 500 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.

Кроме того, в данном случае подлежит перерасчету государственная пошлина, которая составит 200 руб. и соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя судом разрешен верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания судом компенсации морального вреда не заслуживают внимания, по следующим основаниям.

На момент обращения С-ой А.В. с исковым заявление в суд страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Однако в последующем ответчик выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме до вынесения решения по делу, чем фактически признал обоснованными требования в этой части.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права истца как потребителя нарушены, что само по себе является основанием для взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда независимо от наличия или отсутствия доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 12.12.2013 г. изменить, изложив резолютивную часть решение в следующей редакции:

«Исковые требования С-ой А.В. к ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб», третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу С-ой А.В. расходы по составлению экспертного заключения - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., а всего взыскать 13 500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в доход государства госпошлину в размере 200 руб. (двести рублей)».

Апелляционную жалобу ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ