Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ  Апелляционное

12.11.2012г.

г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.08.2012г. по иску Страхователь А.И. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страхователь А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее ОАО «Альфа Страхование») о взыскании страхового возмещения, указывая следующее. 13.02.2012г. автомобиль, принадлежащий ему марки ВАЗ №, регистрационный знак №, поврежден в результате дорожно - транспортного происшествия. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 26804 руб. 15 коп. Однако истец не согласился с данной оценкой и провел независимую экспертизу, по результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 41062 руб. 60 коп. без учета утраты товарной стоимости. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в свою пользу часть страхового возмещения в сумме 14258 руб. 45 коп., утраты товарной стоимости в размере 4640 руб. и судебные издержки.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова решением от 13.08.2012г. постановил: Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» пользу Страхователя  часть страхового возмещения в сумме 14258 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 570 руб. 34 коп., расходы, связанные с ксерокопированием в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., штраф в размере 7129 руб. 23 коп., а всего взыскать 33158 руб. 02 коп.

ОАО «Альфа Страхование» не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.08.2012г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель Страхователь А.И. по доверенности просит суд в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Альфа Страхование» отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Страхователь А.И. в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Альфа Страхование» в суд не явился представил заявление в котором просит суд провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки ВАЗ №, регистрационный знак № Страхователь А.И.

Между Страхователь А.И. и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспорта по программе Авто КАСКО, что не оспаривается ответчиком и подтверждается страховым полисом \л.д. 29\.

Истцу перечислено ответчиком страховое возмещение в связи с причинением повреждений действиями третьих лиц, поскольку ответчик признал данный случай страховым, в сумме 26804 руб. 15 коп., что подтверждается страховым актом.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение исковых требований истец представил заключения эксперта № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа деталей составила 41062 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По основаниям ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что договор страхования № № от 04.02.2011г. \л.д. 29\ заключен на основании «Правил добровольного страхования транспортных средств» ОАО «Альфа Страхование» от 02.11.2009 г., которые являются неотъемлемой частью договора, о чем в нем имеется соответствующее указание.

На основании вышеуказанных Правил и страховой суммы, установленной договором, страховое возмещение в рассматриваемом случае составляет стоимость ремонта транспортного средства без учета износа, установленную заключением независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения № № от 25.06.2012 г. ООО «Регион-Консалтинг» (г. Саратов), которым установлена стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа в размере 41062 руб. 60 коп., поскольку указанное заключение составлено в результате визуального осмотра поврежденного транспортного средства непосредственно после произошедшего дорожно -транспортного происшествия, наиболее полно отражает стоимость работ и запчастей, подлежащих замене, расчеты, произведенные в рамках данного исследования, основаны на действующих в Саратовской области стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств на этот период. Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом (как одной из форм убытков) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ - в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба истцу в результате страхового события, имевшего место 13.02.2011г., в размере 41062 руб. 60 коп.

Учитывая частичную выплату, произведенную страховщиком выгодоприобретателю в размере 26804 руб. 15 коп., суд считает, что взысканию с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Страхователь А.Н. в счет страхового возмещения подлежит 14258 руб. 45 коп. (41062,60 - 26804, 15 = 14258, 45).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования не являются страховыми случаями (не являются событиями, на случай наступления которых, осуществляется страхование) следующие события: - п. 4.1.3 ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС или повреждение ТС вследствие коррозии, естественного износа ТС и дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины истца, согласно указанным Правилам страхования не возмещается, следовательно, у ответчика не возникла обязанность произвести страховую выплату по возмещению утраты товарной стоимости автомашины, принадлежащей истцу.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно требование истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с ксерокопированием и распечатки текса в размере 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 570 руб. 34 коп.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая произведенную представителем истца подготовку документов для подачи иска в суд, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, его участие в судебном разбирательстве, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 руб.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. правоотношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора имущественного страхования (договор страхования транспортного средства №) и, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, на основании указанной статьи закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7129 руб. 23 коп. (14258, 45/2).

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 13.08.2012г. по иску Страхователь А.И. к открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий