Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8 (800) 333-06-18

Может ли суд уменьшить штраф по каско

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности с учетом положений ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика суммы штрафа

 

Судья Проскуряков И. В.   Дело № 33-1312/2014

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург       14 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего     Колесовой Л. А.,

судей  Рябчикова А. Н.,

            Яковенко М. В.,

при секретаре Чечулиной Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К-ой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, морального вреда по апелляционной жалобе ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А. Н., заслушав объяснения представителя истца- третьего лица К-а М. А., представителя истца Г К. А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Т-а А. А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

К-а Т. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»). В обоснование требований истец указал что, ( / / ) между К-ой М. А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (Авто КАСКО вариант А - полное каско с неагрегатной суммой), по условиям которого (п. 4.1.а) страховщик обязался произвести страховую выплату по каждому страховому случаю, независимо от их числа в пределах неагрегатной денежной суммы ( / / )., произошедшему в течение срока страхования. Объектом страхования является транспортное средство маркт Т.. Собственником транспортного средства (выгодоприобретатель по договору КАСКО) является К-а Т. Е. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства.

Страхователь оплатил ответчику страховую премию в размере ( / / )., выполнив со своей стороны условия договора. ( / / ) истец обратился в ООО «Росгосстрах» по месту произошедшего ДТП в .... Представлены все необходимые документы, в том числе оригинал справки из компетентных органов (ГИБДД) о произошедшем ДТП. ( / / ) представителем Страховщика произведен осмотр транспортного средства с целью определения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. По истечении 20 дней, предусмотренных для принятия решения и осуществления страховой выплаты п. 10.3.6) Правил страхования, ответа от Страховщика не последовало, страховая выплата не произведена.

Фактически ООО «Росгосстрах» признал наличие страхового случая. Однако ни копии страхового акта, ни расчета возмещения ущерба, ни каких - либо иных документов Страхователю и Выгодоприобретателю не направлено. В адрес К-ой Т. Е. направлено письмо от ( / / ) о продлении сроков принятия решения в связи с необходимостью проверки обстоятельств ДТП. Однако и в последующем никаких решений Страховщиком принято не было.

По истечении срока, установленного для ответа на претензию (10 дней), от ООО «Росгосстрах» ответа не поступило.

На основании изложенного К-а Т. Е. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере ( / / ) рублей, неустойку в размере ( / / ) руб. штраф, в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., расходы на оказание юридических услуг в размере ( / / ) руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 иск К-ой Т. Е. удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу К-ой Т. Е. взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., компенсацию морального среда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. Суд обязал К-у Т. Е. передать ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля Т..

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика представил апелляционную жалобу, в которой указал на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, необоснованное взыскание с ответчика штрафа в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера подлежащего взысканию штрафа. Как указывает представитель ответчика, несмотря на достигнутое соглашение о размере страховой суммы при заключении договора, суд вышел за пределы своих полномочий и установил в своем решении иную страховую сумму. Кроме того, в апелляционной жалобе представитель ответчика указал на неполное выяснение обстоятельств по делу, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей А.. и Х.., о приостановлении производства по делу. По мнению представителя ответчика, данные нарушения являются существенными, влияющими на исход дела и без их устранения нарушаются права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- третье лицо К-а М. А., представитель истца Г К. А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Т- А. А., поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда. Дополнительно объяснил, что при заключении договора фактически осмотр транспортного средства не производился, отказ в выплате был связан с сомнением сотрудников ответчика в реальности факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины истца.

В заседание судебной коллегии 3 лица К- А. В. не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, и поскольку в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещений, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки Т. является К-а Т. Е., согласно свидетельства о регистрации № ( л.д. 13).

Дубликатом полиса страхования транспортных средств № от ( / / ).( / / ) подтверждается, что К-а Т. Е. и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Т..

Лицом, допущенным к управлению автомобилем, в полисе указан К- А.В., страховая премия в размере ( / / ) руб. уплачена истцом в день подписания сторонами договора.

В соответствии с п. 2 договора добровольного страхования транспортного средства № от ( / / ) выгодоприобретателем по договору является истец К-а Т. Е. (л.д.11).

Судом установлено, что ( / / ) на автодороге ... произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля истца Т., под управлением 3 лица К-а А. В. Где при управлении автомобилем К- А. В. в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивавшей постоянный контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета сложных дорожных условий, наличия воды на дорожном покрытии, в условиях ограниченной видимости ночного темного времени суток, в связи с чем при проезде участка дороги залитого водой не справился с управлением своим транспортным средством, допустил занос автомобиля влево с последующим съездом с проезжей части дороги, ударом о бетонный оголовок водного коллектора и дальнейшим съездом в кювет, с причинением значительных механических повреждений автомашине истца.

Факт ДТП подтвержден материалами КУСП № от ( / / ), справкой о ДТП, двумя схемами ДТП, сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), которые в течение продолжительного времени с ( / / ) до настоящего времени не оспорены ответчиком, с заявлением об этом ответчик не обращался в органы полиции, которые являются единственными и надлежащими доказательствами обстоятельств совершения ДТП и наступления страхового события, составлены работниками ГИБДД не заинтересованными в исходе дела.

Материалами дела подтверждено, что ( / / ) К-а Т. Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, где по направлению страховщика № автомобиль истца был осмотрен специалистом ЗАО «ТехнЭкспро» с составлением акта осмотра № № от ( / / ) (л.д.12, 67-68).

ООО «Росгосстрах» своими письмами-ответами от ( / / ) №, К-ой Т. Е. и К-ой М. А. сообщило истцу-выгодоприобретателю и страхователю 3 лицу о наступлении страхового случая и признании полной фактической конструктивной гибели транспортного средства истца, а также о том, что после перечисления страховой выплаты указанный договор страхования прекращается. При этом ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения ввиду необходимости проверки представленных документов (л.д.40,41).

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наступлении полной фактической конструктивной гибели транспортного средства истца.

Материалами дела подтверждается, что, поскольку в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало, истец ( / / ) обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, указав, что выгодоприобретатель заявляет об отказе от годных остатков поврежденного автомобиля и требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере ( / / ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Получение претензии ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах» с указанием о входящем № от ( / / ) (л.д.42-43).

Отказ истца от годных остатков поврежденного автомобиля марки Т. в пользу ООО «Росгосстрах» подтверждается заявлением К-ой Т. Е., которое вручено ответчику согласно штампа входящей корреспонденции ( / / ) (л.д. 53).

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 15, 236, 309, 310, 929, 930, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, п.п. 13.4, 13.5, 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, п. 38, 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2913 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования К-ой Т. Е. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел выводу о том, что права истца на получение страхового возмещения ответчиком нарушены и нарушение его прав может быть восстановлено путем выплаты истцу страхового возмещения в размере ( / / )., которое составляет размер полной страховой суммы по договору добровольного страхования транспортного средства, обязав истца передать ответчику годные остатки автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на нормах закона, мотивированны, и подтверждаются проанализированными судом письменными доказательствами, из которых не усматривается оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в размере, заявленном К-ой Т. Е.. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не позволяют признать их ошибочными.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, поскольку из имеющегося в материалах дела претензии следует, что ( / / ) К-а Т. Е. обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем ему было отказано. Получение претензии ответчиком подтверждается штампом входящей корреспонденции ООО «Росгосстрах» с указанием о входящем № от ( / / ) (л.д.42-43).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным факт обращения истца к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке и факт отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, соглашается с выводами суда об обоснованности взыскании с ответчика штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности с учетом положений ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и взыскании с ответчика до ( / / ) руб., учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГПК Российской Федерации и отсутствие тяжких последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая на Закон «О защите прав потребителей» судебной коллегией отклоняется, так как в силу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом реализация данного права при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможна только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012).

Суд, разрешая заявление ответчика, уменьшил суммы штрафа до ( / / ) руб. Оснований для изменения взыскиваемой суммы штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы представителя истца о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и безосновательно установил в своем решении иную страховую сумму в размере ( / / ) руб., по мнению судебной коллегии, является несостоятельным,.

Вывод суда о взыскании с ответчика страховой суммы в размере ( / / ) руб., является правильным, поскольку исходя из параграфа 7, 8 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 страховое возмещение не может быть равно страховой премии, уплаченной К-ой Т. Е. Учитывая, что страховая сумма возмещения – это определенная в договоре страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая, а страховой тариф- это процентная ставка страховой премии с единицы страховой суммы, учитывающая индивидуальные условия страхования, очевидно что страховое возмещение не может быть равно страховой премии.

Кроме того, согласно параграфа 5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171.размер страховой выплаты рассчитывается страховщиком исходя из величины суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия страхования и степень страхового риска. В материалах дела отсутствует расчет, в котором отражена обоснованность равенства страховой премии и страховой суммы, и доказательства наличия соответствующих этому равенству конкретных условий страхования и степени страхового риска. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при выдаче дубликата полиса страховым агентом была допущена описка, и в графе страховая сумма вместо ( / / ). ошибочно указана сумма ( / / )., которая соответствует страховой премии, рассчитанной страховым агентом и оплаченной истцом ( / / ), о чем имеется соответствующая отметка в дубликате полиса.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено документов внутреннего бухгалтерского учета, договорных документов связанных с оформлением указанного полиса добровольного страхования транспортного средства истца, отражающих реальный заявленный ответчиком размер ( / / )., страховой суммы, сам договор добровольного страхования, его условия, заключение с истцом ответчиком в судебном заседании признаны, не оспорены, что судом было принято в порядке ст.68 ч.2 ГПК Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб имуществу истца был причинен еще до заключения договора страхования, является необоснованным, противоречащим материалам дела. Согласно дубликата полиса добровольного страхования транспортных средств, агентом при заключении договора страхования был произведен осмотр транспортного средства истца, каких либо повреждений установлено не было. Кроме того, данный довод апеллятора противоречит материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающим наступление страхового случая позже момента заключения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы указывающий на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей А. и Х. и принял решение по делу без исследования показаний данных свидетелей, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оснований сомневаться в достоверности исследованных судом доказательств не усматривается. При оценке доказательств суд принял во внимание исследованные письменные доказательства, а именно: КУСП № от ( / / ), справка о ДТП, две схемы ДТП, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), объяснения представителей истца, представителя истца и 3 лица, 3 лица К-а А. В., свидетельствующих о нарушении К-ым А. В. п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, причинения автомобилю истца имущественного ущерба, которые подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами, подтверждают друг друга, составлены работниками ГИБДД не заинтересованными в исходе дела.

Письменным объяснениям А. и Х.., имеющимся в материалах дела, суд дал критическую оценку, равно как и показаниям свидетеля ответчика - главного специалиста регионального управления экономической и информационной защиты бизнеса по УРФО ООО «Росгосстрах», К..

Кроме того, как следует из материалов дела у представителя ответчика было достаточно времени после судебного заседания ( / / ) до вынесения судом решения для вызова данных свидетелей в судебное заседание и обеспечение их явки, однако, представитель ответчика данных действий не произвел.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права

Довод представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу также не может являться основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку оснований для приостановления производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Т-а А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л. А. Колесова

Судьи: М.В. Яковенко

А.Н. Рябчиков

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ