Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка 3 процента по каско

Суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховой компании процентов, предусмотренных ст. 28 Закона О защите прав потребителей

 

Судья Савинова О.Н.   Дело № 33-26/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего         Зарубина В.Ю.,

судей   Панфиловой Л.И.,

               Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Ткач О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.02.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску М Е.В. к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Байгужиной Е.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) им был заключен с ЗАО «Гута-страхование» договор добровольного страхования транспортного средства марки «( / / )» государственный регистрационный знак ( / / ), принадлежащего ему на праве собственности. В период действия договора произошел страховой случай, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения страховщиком не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена им на основании отчета ООО «( / / )» и составила ( / / )., оплата услуг специалиста составила ( / / ) руб. Претензию страховщик оставил без ответа. Просил взыскать с ЗАО «Гута-страхование» страховое возмещение в размере ( / / )., неустойку в размере ( / / ) штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Представитель истца С А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.

Согласно представленному ответчиком отзыву часть страхового возмещения в размере ( / / ) руб., остальная часть страхового возмещения будет выплачена при представлении истцом замененных деталей. Просил в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «Гута-страхование» в пользу М Е.В. взыскано страховое возмещение в размере ( / / )., расходы по оплате услуг представителя ( / / )., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / )

С ЗАО «Гута-страхование» в пользу государственного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / )

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Байгужина Е.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд принял во внимание только обязанности ответчика, не отразив обязанность истца по возврату заменяемых запасных частей, обусловленную условиями договора. Указала, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по полису является ОАО «Банк ( / / )» в размере задолженности по кредитному договору. Истец не представил документ, подтверждающий отсутствие задолженности по кредитному договору, в связи с чем, в ОАО «Банк ( / / )» ответчиком было направлено письменное уведомление о необходимости вынесения решения направлении страхового возмещения. ( / / ) ответчик перечислил часть страхового возмещения в размере ( / / ) руб., выплата оставшейся части приостановлена, поскольку истец обязан был вернуть заменяемые запасные части, что судом не было учтено. Полагала, что требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав. Просила удовлетворить ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией ( / / ) путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом правильно установлено, что ( / / ) между истцом и ответчиком путем заполнения страхового полиса ( / / ) заключен договор страхования автомобиля «( / / )», ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак ( / / ), страховая сумма по риску «Ущерб», «Хищение» определена в размере ( / / ) руб., период действия договора с ( / / ) по ( / / ).

( / / ) застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт наступления события и признание его страховым случаем ответчиком не оспорено.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила ( / / ) Стоимость проведения оценки составила ( / / ) руб.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере ( / / )., подлежат удовлетворению в размере ( / / ) коп.

Суд, при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», правильно указал, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей аналогичные, изложенным в иске требования, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составило ( / / )

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен судом в разумных пределах, а также государственной пошлины решение суда не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению документа об отсутствии задолженности по кредитному договору, а также заменяемых запчастей, в связи с чем, выплата страхового возмещения была приостановлена, судебной коллегией отклонены как несостоятельные, поскольку у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в силу положения ст. ст. 961, 962, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в выплате страхового возмещения.

Довод о том, что судом не было исследовано требование ответчика об обязании истца возвратить заменяемые запчасти, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являлся.

Кроме того, судом верно указано, что ответчик не лишен права на предъявление указанного требования после выполнения своих обязательств в соответствии с законом

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, судебной коллегией отклоняется, в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по выплате страхового возмещения, возложенная на него законом, что повлекло за собой нарушение прав истца. Доказательств тому, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу выполнена в полном объеме, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклонен, поскольку данное ходатайство разрешено судом, по результатам рассмотрения вынесено определение. Действующим гражданско-процессуальным законодательством для обжалования определений суда предусмотрен определенный порядок, который ответчиком не соблюден.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет об оценке, составленный ООО «Центр независимых экспертиз» является объективным доказательством стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, которое отвечает требованиям допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с изложенной оценкой суда, поскольку указанный отчет составлен верно, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Каких-либо доказательств порочности данного отчета ответчиком не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, судебная коллегия отказывает, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ю. Зарубин

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Яковенко

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ