Требование истца
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ФИОа А.В. к СЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы остановлено без изменения, кассационная жалоба СГ «наименование организации» – без удовлетворения.
Истец ФИО А.В. 28 сентября 2012 года обратился в суд с заявлением
о пересмотре решения по новым обстоятельствам ввиду того, что Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года изменило практику применения правовой нормы,
и просил взыскать с ЗАО «наименование организации» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере ******** рублей ******** копеек.
В судебном заседании представитель ФИОа А.В. поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил заявление удовлетворить.
Представитель ЗАО «наименование организации» переименованного в ЗАО «наименование организации» в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые меры к своевременному и надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ФИО А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Выводы суда по делу
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ФИО А.В. обращался в суд с иском к Страховому ЗАО «наименование организации» о взыскании страхового возмещения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, постановлено: взыскать со Страхового ЗАО «наименование организации» в пользу ФИОа А.В. страховое возмещение в размере ******** руб. ******** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******** руб. ******** коп., всего – ******** руб. ******** коп.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные ФИО.А.В. основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, таковыми, согласно статье 392 ГПК РФ, не являются. При вынесении решения суд исходил из норм закона, действовавших на момент принятия решения, после вынесения Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года новые обстоятельства для сторон не возникли.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства.
Кроме того, в силу требований ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны лишь обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Те обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются новыми, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, возникшего между сторонами, и правильность решения, постановленного в пользу ФИОа А.В., не влияют.
При таких данных оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Источник: Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы mos-gorsud.ru
