Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

С заявлением о выплате страхового возмещения не обращался

Неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При этом, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. Страховая компания не представила доказательств наличия таких обстоятельств.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 Судья Петренко К.В. Гр.дело №11-9344

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013 года                                                                                                         

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СК Согласие» на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено: взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИОа А.А. страховое возмещение в сумме ******** рубля; расходы на проведение независимой оценки в сумме ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ******** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей, расходы на оформление доверенности в сумме ******** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ******** руб., судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что ******** года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ******** рублей по страховому риску «Автокаско» («Хищение (Угон)»; «Ущерб») в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком ********. ******** года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП.

ФИО А.А. ******** года обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения с полным пакетом документов, однако в установленный правилами страхования срок выплата произведена не была. Сумма восстановительного ремонта согласно отчету об оценке с учетом износа составила ******** рубля. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ******** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумеем ******** руб., расходы за оформление доверенности - ******** рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец в установленном законом порядке не обратился к страховщику с заявлением о выплате.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Страховая компания «Согласие».

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Мацина Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ******** года между ФИОым А.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ******** рублей по страховому риску «Автокаско» («Хищение (Угон)»; «Ущерб») в отношении принадлежащего ему автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком ********.

Сумма страховой премии оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

******** года автомобиль истца был поврежден в результате ДТП. Согласно отчету об оценке № ******** от ******** года, проведенного ИП ******** В.Е., размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ******** рубля (л.д.16-26).

ФИО А.А. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями, почтовыми квитанцией и уведомлениями (л.д.27-30), однако в установленный правилами страхования срок выплата произведена не была.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИОым А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» требований о взыскании страхового возмещения, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом; в данном случае законные основания для освобождения от выплаты страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме ******** рубля, размер которого подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенных истцом расходов на проведение независимой оценки в размере ******** рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ******** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере ******** рубля.

Кроме того, суд правомерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда в размере ******** рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что ФИО А.А. в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял, а потому основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Вместе с тем данные доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по следующим основаниям.

Истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу положений указанной статьи неисполнение страхователем обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. ООО «Страховая компания «Согласие» не представило доказательств наличия таких обстоятельств.

Более того, в материалах дела имеются претензии истца в адрес ответчика, полученные ООО «Страховая компания «Согласие» ******** года и ******** года (л.д.27-30), в которых ФИО А.А. указывает о своем обращении ******** года в Коломенский филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ненаправлении его транспортного средства на проведение ремонта, невыплату страхового возмещения, а также претензия, датированная ******** года (л.д.30), полученная ответчиком ******** года (л.д.30), содержит требование о выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия заявления на выплату страхового возмещения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

    

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ