Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Подсудность иска о защите прав потребителей

В соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

ф/с Трофимович К.Ю. гр.д. № 11-12582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зубковой З.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИОой Н.Б. по доверенности ФИО И.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г., которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело № 2-610/13 по иску ФИОой Н.Б. к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы;

 

УСТАНОВИЛА:

ФИОа Н.Б. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы по месту своего жительства с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей», указав, что *** между ней и ответчиком был заключён договор страхования транспортного средства; в ночь с *** на *** произошёл страховой случай, однако ответчик не выплатил ей в полном объёме сумму страхового возмещения.

В судебном заседании суд поставил на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г Москвы. Представитель истца возражала против направления дела по подсудности. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ФИОой Н.Б. по доверенности ФИО И.А. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта конкретных обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Направляя дело для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, суд руководствовался ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; ст.33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Одновременно суд отметил, что исковое заявление ФИОой Н.Б. было принято Преображенским районным судом г. Москвы к своему производству на том основании, что в исковом заявлении истец ссылался на нарушение его прав как потребителя, иск которого может быть предъявлен в суд по своему месту жительства. В ходе рассмотрения дела суд пришёл к выводу о том, что страховой случай произошёл ***, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому к данным правоотношениям не могут быть применены правила альтернативной подсудности, установленные в п.2 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей»

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора; истец ФИОа Н.Б. зарегистрирована по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах является несостоятельным вывод суда о том, что дело было принято к его производству с нарушением правил подсудности, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Также суду следовало руководствоваться ст.47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учётом вышеизложенного состоявшееся по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Определение Преображенского  районного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. отменить, дело направить в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ