Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховое возмещение по отчету истца

Оснований не доверять отчету истца у суда не имелось, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Романова С.В.

Гр. дело № 11-0262

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

10 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Пашкурной И.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу М-а **** в счет страхового возмещения **** руб. ** коп., убытки ****руб., проценты ****руб. ** коп., моральный вред ****руб., штраф ****руб. ** коп., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» пошлину в доход бюджета г. Москвы ****руб. ** коп.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

М- Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ****руб. 11 коп. в счет страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы ущерба в размере ****руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., неустойки в размере ****руб., штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов по оплате услуг представителя **** руб., пени за пользование чужими денежными средствами **** руб. ** коп..

В обосновании заявленных требований указал, что 10 ноября 2012 г. между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ****-**** **** 4, государственный регистрационный знак ****, (полис № ****) сроком действия с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2013 года по рискам полное КАСКО, со страховой суммой **** руб..

20 января 2013 года в период действия договора истец, управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил наезд на препятствие по адресу: ****, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

22 января 2013 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако до настоящего времени вопрос о выплате страхового возмещения не разрешен.

Представитель истца по доверенности Ножкина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ЗАО «СГ УралСиб» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен судом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Пашкурная И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 957, 309, 310, 15, 395 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 ноября 2012 г. между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля ****-**** **** 4, государственный регистрационный знак ****, (полис № ****) сроком действия с 10 ноября 2012 года по 09 ноября 2013 года по рискам полное КАСКО, с суммой страхового возмещения **** руб..

20 января 2013 г. истец, управляя застрахованным автомобилем, совершил наезд на препятствие по адресу****, в результате чего автомобиль получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также определением инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г. Москвы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2013 года.

22 января 2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В этот же день по заданию ЗАО «СГ «УралСиб» группой содействия «Дельта» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В силу п. 8.6.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «СГ «УралСиб» от 18 марта 2008 года, страховщик был обязан после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного транспортного средства и в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату (или выдать направление на ремонт ).

В случае принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчик обязан был направить страхователю письменное уведомление об этом с мотивированным объяснением причин отказа в течении 15 дней с даты получения страховщиком документов для принятия этого решения, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Учитывая, что доказательств, опровергающих утверждение истца о неполучении им страхового возмещения, суду представлено не было, а судебный запрос о предоставлении в распоряжение суда выплатного дела ответчиком не исполнен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Исходя из представленного истцом отчета об оценке, произведенной ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила **** руб.. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанный отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями и должной квалификации, что подтверждается соответствующим свидетельством, а само заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Учитывая, что иной оценки ущерба в распоряжение суда представлено не было, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения правомерно руководствовался данным доказательством.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые истец понес при составлении отчета об оценке в размере ****руб..

Из п. 2, пп. «г» п. 3, абз. 2 п.34 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которую с учетом всех обстоятельств дела определил в размере **** руб..

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы, который составил ****руб..

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленной Правилами страхования срок, требования истца в части взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГПК РФ за период с 13 февраля 2013 года по 14 мая 2013 года были обоснованно удовлетворены, при этом суд первой инстанции согласился с расчетом истца, согласно которому проценты за 92 дня просрочки составили ****руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки суд первой правомерно отказал, поскольку исковые требования в данной части не основаны на законе. Решение суда в этой части не обжалуется.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ****руб. также не были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела доказательства несения таких расходов отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Х» является ненадлежащим доказательством размера причинения ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком указанное заключение оспорено не было, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права в части взыскания с него в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку полагает, что подобного нарушения закона ЗАО «СГ «УралСиб» не допущено.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, как несостоятельные. Из материалов дела следует, что истец в установленном законом и договором порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в течение длительного периода времени своих обязанностей по рассмотрению указанного заявления не исполнил, после обращения истца в суд также каких-либо мер по урегулированию убытка не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа также подлежат отклонению. Ответчик подобного ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих доказательств не предоставил.

Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ