Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Каско при повреждении автомашины градом

Непредставление справки из ОВД при повреждении автомашины истца градом, т.е. в результате стихии, не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья Пономарева Н.А.

гр.д. № 33-9958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре …. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФИОа А.А. по доверенности ФИО2а С.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИОа А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

 

ФИО А.А. обратился в суд с иском ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ущерба, причиненного автомашине - …. руб., стоимости утраты товарной стоимости автомашины в размере …. руб., неустойки в сумме …. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. руб., стоимости проведения экспертизы в размере …. руб., компенсации морального вреда в размере … руб., расходов по оформлению доверенности в сумме … руб., юридических расходов в размере …. руб. и  штрафа, указывая, что …. г. в результате падения града его автомобилю были причинены механические повреждения, о страховом случае было сообщено страховщику. … г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику с приложением всех необходимых документов, о чем была сделана отметка.

 Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по причине непредоставления необходимых документов для рассмотрения страхового случая (документы из ОВД).

Истец ФИО А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - …. С.Г., который  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» -  …. В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в случае истца необходимо предоставить в страховую компанию справку из ОВД.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ФИОа А.А. по доверенности …. С.Г.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не мотивировал вывод о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и произошедшим страховым событием, необоснованно отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что ст.ст.961-964 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к отказу в выплате страхового возмещения, в котором отсутствует такое основание отказа в страховом возмещении, как не предоставление справки из ОВД по факту повреждения автомобиля из-за стихийного бедствия (града). Также указывает, что истцом были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается отметкой руководителя клиентского отдела ООО «Страховая компания «Согласие» - … Г.А.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца по доверенности - … С.Г. поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» - … В.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не подтверждают причинно-следственную связь между механическими повреждениями автомобиля истца и произошедшими …. г. в районах ЗАО и ЦАО г. Москвы, в том числе в районе метро «Славянский бульвар» от …. проспекта до поворота на …. шоссе, в период с …. ч. … мин. до … ч. …. мин.  ливнями, сопровождаемыми  грозами и крупным градом.

При этом, суд указал, что поскольку в автомашине истца было повреждено большее количество из перечисленных в п. 10.6 Правил страхования элементов, истцу ФИОу А.А. надлежало незамедлительно, как только ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая, заявить в соответствующие компетентные органы (при повреждении ТС в результате стихийных бедствий - в отделение полиции (ОВД) и предоставить страховщику справку из отделения полиции (ОВД), содержащую, в т.ч. перечень повреждений, причиненных ТС, дополнительному оборудованию, что истцом сделано не было.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку суд неверно истолковал закон, не учел, что предусмотренных законом обстоятельств, которые при наступившем страховом случае, позволяли бы ответчику отказать в страховой выплате либо освобождали от нее, в данном случае - не имеется, а также не учел, что ответчиком суду не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наступлении  страхового случая в результате повреждения автомашины истца градом в период действия договора страхования, в то время как бремя доказывания обоснованности отказа в страховой выплате по делам данной категории лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что … г. между ФИОым А.А. и  ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор страхования  серии …. №…. по риску «Угон, Ущерб», принадлежащего истцу автомобиля Мерседес гос.номер Т …. ОУ …., сроком действия  с …. г. по …. г. на сумму  …. руб. (л.д…..). Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» …. г. Страховая премия, уплаченная по договору, составила …руб…. коп.(л.д….).

… г., т.е. в период действия договора страхования, произошел страховой случай -  застрахованный автомобиль истца был поврежден.

…. г. истец обратился к страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, о чем была сделана отметка страховщика о получении полного пакета документов (л.д.40). Однако, ООО «Страховая компания «Согласие» отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине не обращения истца в ОВД и не предоставления ответчику справки из ОВД в подтверждение наступления страхового случая (л.д…., ….), а письмом от …. года отказало в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д…..).

В соответствии с указанными выше правилами страхования, на условиях которых производилось страхование автомашины истца, повреждение автомашины градом является страховым случаем (п.3.1.-3.1.1).

В соответствии с положениями ст.ст.961-964 ГК РФ, непредставление справки из ОВД при повреждении автомашины истца градом, т.е. в результате стихии, не является законным основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения, тем более, что факт наступления страхового случая - повреждения автомашины подтвержден иными доказательствами и документами, в частности: сообщением истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине (л.д….),  справкой Метео бюро Москвы и Московской области от …. г. (л.д….), актом осмотра транспортного средства №…. от …. г., составленным специалистами Ассистанской Компании ЛАТ по заказу ООО «СК «Согласие», а также актом осмотра транспортного средства №… от …. г., составленным специалистами ООО «Солвер» по заказу …. А.А.

Согласно сообщению истца страховщику о месте, времени и об обстоятельствах причинения ущерба застрахованной автомашине, с указанием причиненных повреждений, ущерб автомашине истца был причинен …. года в период с … час…. мин. до … час…. мин., в результате падения на автомашину  сильного, крупного  града, когда истец на своем автомобиле двигался в сторону МКАД по …. проспекту (л.д…..).

Согласно справке о погоде №ОПП …. от …г., подготовленной АНО «Гидрометеорологическое Бюро Москвы и Московской области» ….. г. во второй половине дня в Московском регионе отмечался неустойчивый характер погоды. По данным метеорологических станций г.Москвы: … г. в период с … час. …. мин. до … час. …. мин. (время московское) над ЗАО и ЦАО г.Москвы верхняя граница мощных кучево-дождевых облаков достигала ….-… км, в связи с чем в этих административных округах столицы, в том числе и в районе метро «… бульвар» от …. проспекта до поворота на … шоссе отмечались сильные ливни, сопровождаемые грозами и крупным градом, таким образом, наблюдалось опасное явление погоды в комплексе: сильный дождь, гроза, крупный град (л.д…..).

Согласно акту осмотра транспортного средства №… от ….г., составленному специалистами Ассистанской Компании ЛАТ по заказу ООО «СК «Согласие» при осмотре автомашины Мерседес государственный регистрационный знак …., установлены следующие повреждения: 1) крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт окраска, 2) капот - многочисленные вмятины по всей площади глубиной ….-… мм -требуется ремонт окраска, 3) облицовка стекла двери передней левой нижняя хром - вмятина - требуется замена, 4) панель крыши - многочисленные вмятины глубиной …-.. мм -требуется ремонт окраска, 5) дверь задка - вмятина в верхней части 25x25x1-2мм - требуется ремонт окраска (л.д. ….-…).

Согласно акту осмотра транспортного средства №…. от ….г., составленному специалистами ООО «Солвер» по заказу …. А.А., при осмотре автомашины Мерседес государственный регистрационный знак …., установлены следующие повреждения: 1) капот - множество вмятин по всей площади - требуется ремонт окраска; 2) крыло переднее правое - вмятина - требуется ремонт окраска, 3) дверь задка - НЛКП - требуется окраска; 4) панель крыши - многочисленные вмятины по всей площади - требуется ремонт окраска; 5) молдинг передней левой двери (хром) - царапины, вмятины - требуется замена (л.д…..). При этом в акте установлено, что все повреждения являются следствием одного происшествия.

Согласно отчету №…. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, составленного специалистами ООО «Солвер», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет – … руб…. коп., а с учетом износа – …. руб…. коп.

Согласно заключению эксперта №….-УТС об определении величины утраты товарной стоимости автомашины истца, составленного ООО «Солвер», утрата товарной стоимости автомашины истца составляет …. руб.  

Совокупность указанных документов, подтверждает факт наступления страхового случая, доказательств иного ответчиком не представлено, хотя обязанность доказывания обстоятельств в опровержение наступления страхового случая и причин возникновения повреждений автомашины истца лежит в силу закона на ответчике.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

 В соответствии со ст.929 ГК РФ, размер подлежащего выплате страхового возмещения,  определяется размером причиненного истцу вследствие страхового случая ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба,  с учетом утраты товарной стоимости, составляет …. руб… коп. (…. руб….. коп. + …. руб. = …. руб…. коп.), что подтверждается представленными истцом отчетом об оценке и заключением об утрате товарной стоимости застрахованной  автомашины (л.д…..), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере … … руб. …. коп.

Поскольку установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка выплаты страхового возмещения, за требуемый истцом период  с …. г. по …. г. (…. дней), при учетной ставке банковского процента - … % годовых и при сумме не выплаченного страхового возмещения - … руб. … коп., с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере … руб. …. коп.  (…. руб…. коп. х … % : … х … = …. руб. … коп.).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ию­ня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потре­бителей" отношения по договору стра­хования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием по­требителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегу­лированной специальными законами.

Согласно абзацу второму того же пункта,  к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности: о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответст­венности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ста­тьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Феде­рации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки, рассчитанной и заявленной истцом ко взысканию на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется  за отсутствием к тому законных оснований.

Поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, что причинило истцу моральный вред, заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, но в сумме определенной судом. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца ответчиком, период нарушения прав истца, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме …. руб.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены добровольно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Решая вопрос о подлежащей взысканию сумме штрафа, судебная коллегия с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размера штрафа, исчисленный в соответствии с  п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составляет сумму в размере …. руб. (…. руб. … коп. х … % = …. руб.), до суммы в … руб., поскольку сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Таким образом, с ответчика при принятии судебной коллегией нового решения, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере …. руб.

Кроме того, с учетом того, что требования истца удовлетворены на ….%, от заявленных истцом, ко взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:  расходы истца на оценку размера ущерба – … руб.,  расходы на доверенность – …. руб. и в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах расходы по оказанию юридических услуг – …. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от …. г. отменить, принять по делу новое решение,  которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИОа А.А. страховое возмещение - ….руб. … коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере …. руб. …. коп., моральный вред - …. руб., юридические услуги – …. руб., расходы на доверенность -  …. руб. штраф – …. руб., расходы на составление отчета -  …. руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ

 

Полезная информация:

Претензия страховой компании при получении отказа в страховой выплате каско (примерная форма).

Взыскание неустойки по каско
Перейти