Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

С требованием о направлении на ремонт на стоа не обращался

           

Учитывая, что заключенный сторонами договор по КАСКО в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 г.

Судья: Попов А.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Поповой Е.В.,

при секретаре: Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности М.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года, которым

Исковые требования М.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворены.

С ООО "Росгосстрах" в пользу М.О. взыскана сумма страхового возмещения в размере 321 927 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, сумма неустойки в размере 8227 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя М.О. по доверенности В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

М.О. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 декабря 2011 года управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Легенд, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный знак, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль был застрахован ею по КАСКО в ООО "Росгосстрах" на сумму 980000 рублей, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, получила отказ со ссылкой на п. 9 договора страхования, согласно которому, выплата страховой суммы производится путем замены денежной выплаты ремонтом на СТОА по направлению страховщика.

Полагала, что отказ ответчика является незаконным, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно заключению которого, за N 249/12 от 6.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 696 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 321 927 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также неустойку в размере 8227 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности М.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел все обстоятельства дела, а также условия договора страхования, заключенного с истцом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 8 декабря 2011 года, М.О., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Легенд, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, не справилась с управлением и совершила наезд на дорожный знак, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой N 748.

Поскольку транспортное средство было застраховано по КАСКО в ООО "Росгосстрах", М.О. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа ООО "Росгосстрах" от 23.12.2011 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9 договора страхования, согласно которому, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Полагая, что отказ в выплате суммы страхового возмещения является незаконным, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в "Центр автоэкспертизы и оценки", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 696 рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, так как противоречит требованиям ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ и нарушает права истца на своевременное возмещение причиненных убытков.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства Хонда Легенд, 2006 года выпуска по КАСКО, согласно п. 9 которого, выплата страхового возмещения определена сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Как установлено судом, ответчик не оспаривает наступление страхового случая, а также обращение к нему страхователя.

Однако, обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, а также доказательств того, что страховая компания отказала в возмещении причиненного ущерба в натуральной форме или оплате услуг станции технического обслуживания по ремонту автомобиля, принадлежащего истцу.

Учитывая, что заключенный сторонами договор по КАСКО в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг представителя и за выдачу нотариальной доверенности, в силу требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 мая 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.О. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 321 927 рублей, расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 120 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей, расходов по выдаче нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также неустойки в размере 8227 рублей, отказать.