Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Отчет не содержит примененные нормативы

Суд не может принять во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку данный отчет не содержит примененные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нормативы, основанные понятия и методы процесса оценки.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года                                 город Москва

Басманный районный суд города Москвы 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2010 года между истцом и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

13 мая 2011 года, 16 июня 2011 года в результате дорожно-транспортных происшествий автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что произошли страховые случаи, истец обратился с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением к заявлению необходимых документов. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу выплачено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не просил, возражения по иску не представил. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица,исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,     28 июля 2010 года между истцом  и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу  сроком действия с 28.07.2010 года по 27.07. 2011 года, оформленный заявлением на комплексное страхование автотранспортного средства, страховым полисом №, согласно которому видом страхования является: «Хищение+Ущерб», страховое возмещение выплачивается без учета износа, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>- как неагрегатная (л.д. 182), а также на основании Правил комплексного страхования автотранспортных средств ОАО СК «Ростра». Выгодоприобретателем по данному договору является Иванова А. В..

В период действия данного договора- 13.05.2011 года и 16.06.2011 года произошли дорожно-транспортные происшествия, в результате которых застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения, подтверждающиеся справкой о ДТП (л.д. 178), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 177), в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлениями о страховом случае и заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к ним все необходимые документы (л.д. 98,181,211,214).

16 июня 2011 года ОАО СК «Ростра» осмотрело поврежденное транспортное средство и согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 

Впоследствии ОАО СК «Ростра» 27.09.2011 года признало случай от 13.05.2011 года страховым, что следует из акта № о страховом случае.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных истцом материалов:

- согласно отчету № ООО «<данные изъяты>»-Консалтинг стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 55 000 рублей.

- согласно отчету № ООО «<данные изъяты>»-Консалтинг стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным квитанциям услуги эксперта составили в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что выводы проведенного исследования ООО «<данные изъяты>»-Консалтинг могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. При этом суд принимает во внимание, что оценка ремонта автомобиля истца проведена с учетом повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП.

 Суд не может принять во внимание экспертное заключение, представленное ответчиком, поскольку данный отчет не содержит примененные при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля нормативы, основанные понятия и методы процесса оценки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ОАО «СК «Ростра» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. в счет оплаты услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 11.6. Правил страхования от 25.12.2009 года, после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, а также документов, запрошенных Страховщиком, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения ( Приложение 5 к настоящим Правилам страхования). Срок составление страхового акта может быть увеличен, если Страховщик для решения вопроса о признании события страховым случаем направил запрос для получения дополнительной информации от компетентных органов, физических, юридических лиц, при этом Страховщик обязан письменно уведомить Страхователя о запросе и возможном увеличении срока выплаты страхового возмещения;

Согласно п. 11.7. данных Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не предусмотрено договором страхования:

11.7.1 в случае хищения ТС и /или дополнительного оборудования - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения об отказе Страхователя от имущественных прав.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 16.06.2011 г. за период с 08.07.2011 г. по 10.10.2011 г., т.е. за 93 дня с учетом ставки рефинансирования 8, 25%, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по страховому случаю от 13.05.2011 года за период с 08.07.2011 г. по 10.10 2011 г., т.е. за 93 дня с учетом ставки рефинансирования 8, 25%, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку ОАО «СК «Ростра» не выполнило свои обязательства перед истцом  в установленный срок. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и оформления доверенности на представителя у нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, требование о соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также за оформление полномочий представителя у нотариуса <данные изъяты> рублей.

Согласно чек-ордеров от 29.09.2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при подаче иска в суд (л.д. 6, 109). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ОАО «СК «Ростра» добровольно выплатил страховое возмещение только после подачи иска в суд, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу истца в счет возмещения страховых сумм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего:<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.