Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Штраф не может быть уменьшен сторонами или судом

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2012 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Сидоровнина А.А., при секретаре Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИОой Ирины Викторовны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИОа И.В. обратилась с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 69 801 руб. 92 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, но в деле имеется заявление, в котором он просит разрешить спор по существу в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержали требования. В обоснование иска ссылаются на то, что истец является собственником автомобиля марки NISSAN Note номер № 64.

Данное транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) с 7 ноября 2011 года по 6 ноября 2012 года от рисков «Угон» и «Ущерб».

4 марта 2012 года в 19 часов 30 минут истец, управляя автомобилем NISSAN Note номерной знак № 64, направлялась по Новому мосту у села Пристанное Саратовской области, со стороны города Саратова в сторону города Энгельса. При передвижении ФИОа И.В. не учла дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не сумела избрать безопасный режим скорости, в результате чего допустила занос автомобиля и наезд на ограждение моста.

В результате автомобиль получил механические повреждения.

В установленные договором сроки, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае, сдал полный пакет документов, предусмотренных перечнем Правил страхования.

Ответчик, признав наличие страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере 125 000 руб., что недостаточно для восстановительного ремонта, поскольку в результате экспертизы, проведенной истцом, размер восстановительных работ составил 194 194 801 руб. 92 коп.

Представитель ответчика иск не признал. Им указывается, что страховая компания не оспаривает наступления страхового случая, но он полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив представленные ими доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИОа И.В. является собственником транспортного средства марки NISSAN Note номер № 64.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Указанное выше транспортное средство было застраховано у ответчика по договору страхования транспортного средства (КАСКО) на период с 7 ноября 2011 года по 6 ноября 2012 года, что подтверждается полисом № АТС.

По условиям договора автомобиль был застрахован от рисков «Угон» и «Ущерб», без учёта износа. Выгоприобретателем по договору выступает собственник автомашины.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

4 марта 2012 года в 19 часов 30 минут истец, управляя автомобилем NISSAN Note номерной знак № 64, направлялась по Новому мосту у села Пристанное Саратовской области, со стороны города Саратова в сторону города Энгельса. При передвижении ФИОа И.В. не учла дорожно-метереологические условия, интенсивность движения, не сумела избрать безопасный режим скорости, в результате чего допустила занос автомобиля и наезд на ограждение моста. В результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами Государственной инспекции безопасности дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5.1 Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств, утвержденных генеральным директором Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – Правила страхования) и являющихся приложение к договору страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно указанному выше договору страховая сумма составила 500 000 руб.

Как видно из дела ответчик признал наличие страхового случая и произвел выплату в счёт страхового возмещения всего 125 000 руб. Следовательно, между сторонами возник спор лишь о размере страхового возмещения.

По заключению специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Профит» от 19 октября 2012 года, размер ущерба без учёта износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, причиненного автомобилю марки NISSAN Note номер № 64 составляет 180 269 руб.

В таком случае, страховая выплата составит: 180 269 руб.– 125 000 руб. = 55 269 руб. В указанном размере и подлежит удовлетворению требовании истца.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом частично удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 55 269 руб. : 2= 27 634 руб. 50 коп.

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции истец уплатил за участие в деле представителей по 15 000 руб.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, при подготовке иска, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца составили 69 801 руб. 92 коп., из которых удовлетворено 55 269 руб. Судебные расходы истца составили: расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб. и расходы по оплате услуг специалиста при даче заключения о размере ущерба в размере 6 000 руб., а всего 8 300 руб.

С учётом приведенной выше нормы всего подлежат возмещению расходы в размере (55 269 руб. х 100% : 69 801 руб. 92 коп.) х (8 300 руб. : 100%) = 6 571 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 и 336-338 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИОой Ирины Викторовны с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Саратовского филиала страховое возмещение в размере 55 269 руб., судебные расходы в размере 6 571 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 634 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., а всего 99 475 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 6 ноября 2012 года.

Судья А.А. Сидоровнин