Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Размер компенсации морального вреда по каско

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи      Кукушкиной О.Л.

При секретаре Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОой М. В. к ООО «Первая страховая компания» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения

Установил:

ФИОа М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее ООО «1СК») в лице Костромского регионального филиала о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности представителя - <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», сумму которого доверяет установить суду.

Требования мотивированы тем, что dd/mm/yy ФИОа М.В. заключила договор добровольного страхования автомобиля<данные изъяты>, dd/mm/yy.в., гос. рег. знак <данные изъяты> в ООО «Первая страховая компания», в филиале в г.Костроме, страховой полис №. В соответствии с данным договором страховая сумма составляет <данные изъяты>рублей, страховые риски Ущерб и Хищение. Страховая премия составила <данные изъяты> рублей и была оплачена страховщику единовременно. Выгодоприобретателем по данному договору является ФИОа М.В. 

dd/mm/yy в ...произошло ДТП, в результате которого, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственностиФИОой М.В., получил механические повреждения. В соответствии с постановлением № вина в данном ДТП была установлена за Виновниковым А.И. 

dd/mm/yy ФИОа М.В. обратилась в ООО «1СК» с заявлением о страховой выплате.dd/mm/yy ФИОа М.В. обращалась в ООО «1СК» с претензией. В установленный Правилами срок, а этоdd/mm/yy ни страховой выплаты, ни отказа ФИОа М.В. не получила. dd/mm/yy ООО « 1СК» перечислила ФИОой М.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИОой М.В. пришлось обратиться к независимому оценщику для определения полной стоимости ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП. Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. что подтверждается квитанцией об оплате №. В соответствии с заключением эксперта ИП Малова А.Н, № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей.

Со ссылками на ст. 309, 310, 929 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить иск, полагая, что ей необоснованно не выплачена часть страхового возмещения. Учитывая несоразмерность неустойки за <данные изъяты> дней в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О ЗПП» в сумме <данные изъяты> руб., истец просит уменьшить ее до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя  А.И., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания»  С.В., иск не признал, по тем основаниям, что страховщиком была проведена экспертиза повреждений транспортного средства в ООО «Антекс» в городе Москве, согласно которой было выплачено страховое возмещение.

Выслушав истца, заслушав специалиста оценщика  А.А., изучив материалы выплатного и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 930, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (Страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В судебном заседании подтвердились обстоятельства, изложенные в иске.

На основании проведенного страховщиком экспертного заключения № ООО «Антекс» в результате ДТП отdd/mm/yy ФИОой М.В. dd/mm/yy было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с Правилами страхования к страховым рискам, охватываемым договором страхования по варианту Авто КАСКО, относится повреждение застрахованного транспортного средства.

Согласно п. 11.8.2 правил страхования в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС И /или/ дополнительного оборудования- в течение 20 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ответчика признал случай страховым.

По договору имущественного страхования повреждение транспортного средства в результате ДТП является страховым случаем и не зависит от виновности в ДТП самого страхователя.

Для определения размера причиненного вреда ФИОой М.В. пришлось обратиться к ИП  А.Н.. На основании заключенного договора dd/mm/yy, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба. Согласно данному отчету стоимость причиненного ТС <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп... За оказание данных услуг ИП  А.Н.. была выплачена истцом сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ.

Как установлено в судебном заседании оба экспертных заключения ООО «Антекс» и ИП  А.Н.проводились на основании одних и тех же актов осмотра № от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, составленных экспертом ООО «Автоэксперт» М А.А.

Опрошенный в судебном заседании М А.А. пояснил, что заключение эксперта ИП  А.Н.соответствует актам осмотра автомашины. Стоимость нормо-часа взята по региону Костромской области <данные изъяты> рублей. Перечень работ - все включено. В заключении, данном фирмой «Антекс» занижен нормо-час, стоимость деталей значительно ниже, чем в Костромском регионе, не все работы перечислены, отсюда и разница в оценке.

По общим правилам определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу страхователя, суд исходит из расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к данным расходам следует относить расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке установленном правительством Российской Федерации исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в котором ремонтируется транспортное средство. ( ФЗ от 25.04.2002 № 4-ФЗ).

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение, проведенное ИП  А.Н. наиболее соответствует вышеперечисленным требованиям, а заключение ООО «Антекс» необоснованно и не подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИОой М.В. о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>рублей, являются обоснованными, основаны на законе и подзаконных актах, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с условиями договора страхования страховое возмещение должно быть выплачено в срокdd/mm/yy, таким образом на dd/mm/yy нарушение сроков оказания услуг составляет <данные изъяты> дней., что составит <данные изъяты> руб.

Поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки в виду ее несоразмерности до <данные изъяты>рублей, суд считает возможным взыскать ее в этой сумме.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 ст. 13 Закона).

Общая сумма, взысканная в пользу потребителя состоящая из недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда и неустойки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Таким образом, штраф составит <данные изъяты> рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., 50% в доход местного бюджета. - <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и трудозатрат представителя истца Кустова А.И.., участвующего в двух судебных заседаниях, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении данных расходов, считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей, и взыскать расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск ФИОой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИОой М. В. недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>рублей, расходы на представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу ФИОой М. В. штраф в размере <данные изъяты>рубля.

Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход муниципального образования городской округ город Кострома штраф в размере <данные изъяты> рубля и государственную пошлину в размере <данные изъяты>рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский суд города Костромы в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.