Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ... суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2012 г. г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа Н.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 22.09.2011г. застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль марка 1 рег.знак № находящийся с 30.09.2011г. по 30.09.2014г. на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки марка 1, на случай его ущерба и хищения путем заключения договора добровольного страхования со сроком страхования с 22.09.2011г. по 22.09.2014г. на страховую сумму 438 100 руб., а также с условием выбора страхователем способа возмещения ущерба по риску «Ущерб» при наличии гарантийных обязательств по ценам СТОА официального дилера. 27.05.2012г. в период действия договора страхования автомобиль был поврежден. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120066,30 руб.

В Смоленском регионе единственным официальным дилером автомобилей марки марка 1 является ООО 1 которым был подготовлен для истца заказ-наряд, где стоимость ремонта составила 295393 руб. Уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика невыплаченное в полном объеме страховое возмещение в сумме 175 326,70 руб., с начислением неустойки в размере 3% за каждый день, начиная с 26.06.2012г. и по день фактической уплаты денежных средств, 12000 руб. - судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 87 663,35 руб. - штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 4706,53 руб. - в счет уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИОа Н.В. -  И.Н. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика 1500 руб. за подготовку в ООО 1 предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля.

Ответчик - ЗАО «Московская акционерная страховая компания», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что 22.09.2011 г. между сторонами заключен договор страхования № транспортного средства марка 1 рег.знак № 2011 г.в., принадлежащего истцу, на общую страховую сумму 438100 руб. по страховому риску «КАСКО» (Хищение, ущерб) сроком с 22.09.2011 г. по 22.09.2014 г.

Страховая премия по данному договору составила 82800,90 руб., которую страхователь оплатил в день заключения договора.

27.05.2012 г. на 8км автодороги <адрес> ФИО Н.В., управляя автомобилем марка 1 рег.знак № не выбрал скорость движения транспортного средства обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет.

Из справки о ДТП от 17.05.2012 г. видно, что названное транспортное средство получило повреждения правого заднего крыла, правой задней двери, правой передней двери, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, капота переднего, крышки лобового стекла, крыла левого переднего, левой передней двери, левой задней двери, левого зеркала заднего вида.

Определением № начальника отделения ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 28.05.2012г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИОа Н.В. отказано, в связи с тем, что по данному нарушению КоАП РФ не предусматривается административная ответственность.

04.06.2012 г. ФИО Н.В. известил ЗАО «МАКС» о страховом событии, произошедшем 27.05.2012г.

ЗАО «Макс» признало вышеназванный случай страховым и 26.06.2012г. произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120066,30 руб. платежным поручением №

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией паспорта транспортного средства (л.д.7-8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.9), копией справки о ДТП (л.д.44-45), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2012г. (л.д.46), копией извещения о страховом событии № от 04.06.2012г. (л.д.47), копией платежного поручения № от 26.06.2012г. (л.д.49).

В обоснование своих требований о возмещении причиненного ему в результате ДТП реального ущерба истец указывает на правовую обязанность ответчика возместить ему полную стоимость восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера марки марка 1 где автомобиль марка 1 рег.знак №, 2011 года выпуска, проходит гарантийное обслуживание.

Абзацем 4 п. 7.2 полиса страхования предусмотрено, что транспортные средства сроком эксплуатации до 4-х лет включительно при условии наличия гарантийных обязательств направляются в СТОА официального дилера.

При этом, по транспортным средствам сроком эксплуатации до 4-х лет включительно страховое возмещение по риску Ущерб выплачивается без учета износа (п. 7.2 страхового полиса).

Материалами дела подтверждено, что с 30.09.2011г. по 30.09.2014г. автомобиль марка 1, рег.знак №находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки марка 1 (л.д. 18-43).

Из представленного истцом заказ-наряда № от 28.06.2012г., подготовленного официальным дилером автомобилей марки марка 1 - ООО 1 стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 295 393 руб. (л.д. 50-51).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной официальным дилером марки застрахованного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании.

На основании п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором (полисом) страхования и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Страховая сумма определена договором (полисом) страхования в размере 438 100 руб.

Из определенной заказ-нарядом ООО 1 суммы страхового возмещения подлежит исключению 120 066,30 руб., которые ответчиком были выплачены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 175 326 рублей 70 копеек (295 393 руб. - 120 066,30).

Свои требования о начисления неустойки от суммы задолженности истец обосновывает на п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку сроки выплаты страхового возмещения, установленные п.п. 10.2.3 и 10.3 Правил №09.07 страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом ЗАО «МАКС» от 23.04.2008 г. №84-ОД (А), ответчиком не нарушены. Наличие спора между сторонами по размеру страхового возмещения не дает правовых оснований для взыскания вышеназванной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абз.6 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора возмездного оказания услуг от 29.06.2012г. и расписки от 04.07.2012г., усматривается, что ФИО Н.В. произвел оплату консультационных услуг в размере 4 000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 04.07.2012г. и расписки от 25.09.2012г. усматривается, что ФИО Н.В. произвел оплату услуг представителя И.Н. в размере 10 000 руб.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, а также требований разумности и справедливости, находит требования по возмещению данных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 12000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИОа Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 87663 руб. 35 коп. (175326,7 руб. *50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО 1 в размере 1500 руб. 00 коп. по составлению предварительного заказ-наряда на ремонт автомобиля и в возврат госпошлины в сумме 4706 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИОа Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИОа Н.В. страховое возмещение в размере 175326 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 12000 руб., по подготовке заказ-наряда на ремонт автомобиля в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в связи с несоблюдением добровольно порядка удовлетворения требований потребителя в размере 87663 руб. 35 коп., в возврат государственной пошлины в размере 4706 руб. 53 коп., а всего 285196 (двести восемьдесят пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИОу Н.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья ;В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 01.10.2012 г.