Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Сам по себе факт принятия Правил в новой редакции на дату заключения договора страхования не свидетельствует об ознакомлении с ними истца по делу.

 

Судья: Богут Е.Б. Дело № 33- 292 ( № 33-11235/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2014 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Ковалева С.А., Ельницкой Н.Н.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П-ой Т.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании уплаченной по договору суммы

по апелляционной жалобе П-ой Т.М.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя П-ой Т.М. – Н-а Т.М., представителя ООО «Росгосстрах»- Бондаренко Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П-а Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании уплаченной по договору суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы определен в сумме ...., страховая премия в размере ... уплачена в полном объеме. Страховой случай наступил в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда неустановленное лицо похитило с указанного автомобиля чехол запасного колеса, запасное колесо, крепление запасного колеса, декоративные колпаки колес 4 шт.

 По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. в ... УК РФ, которое приостановлено в связи с не установлением виновного лица.

Истец также указала, что обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №, в выплате страхового возмещения ей было отказано, по мотиву того что хищение запасных колес и декоративных колпаков не является страховым случаем, если хищение произошло без повреждения самого транспортного средства.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ответчиком были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховщиком была предоставлена недостоверная информация, в предоставленных ей Правилах содержится иная информация и поскольку направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена в добровольном порядке, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую премию в размере ... пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату уплаченной по договору суммы в размере ... компенсацию морального вреда ....В судебном заседании представитель истца также просил взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Е.Ю. исковые требования не признала, указала, что истец была ознакомлена с условиями страхования. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась истица, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Так же предусмотрено, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П-ой Т.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор имущественного страхования, а именно добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №№, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составляет ...

С Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №№ П-у Т.М. ознакомили, о чем имеется ее подпись в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ также имеется отметка и роспись П-ой Т.М. о получении Правил страхования, условий страхования, дополнительных условий и порядка предоставления и оказания услуг .... При этом в полисе указано, что он удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования № 171 в действующей редакции, без указания даты утверждения и номера Приказа ООО «Россгострах».

ДД.ММ.ГГГГ в период с ... ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом с автомашины ... государственный регистрационный знак № похищены чехол запасного колеса, запасное колесо, крепление запасного колеса, декоративные колпаки колес 4 шт.

Полагая, что наступил страховой случай, П-а Т.М. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ страховщик отказывает в страховой выплате, указывая что хищение запасных колес и декоративных колпаков не является страховым случаем, поскольку хищение произошло без повреждения самого транспортного средства.

При этом ссылается на изменения, внесенные в Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № № в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №208 хк от 20.04.2012.

ДД.ММ.ГГГГ П-а Т.М. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страховой премии, а также о возмещении убытков, причиненных следствие ненадлежащей информации об услуге. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П-а Т.М. ссылалась на нарушение её прав как потребителя на предоставление достоверной и достаточной информации при заключении договора страхования, поскольку не была ознакомлена с Правилами в данной редакции, ознакомлена с Правилами в редакции, утвержденной приказом от 11 февраля 2010 года №№, согласно которой данный случай относился к страховым.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя, связанных с ненадлежащим предоставлением информации, поскольку Парушкова Т.М. ознакомлена с условиями страхования, при заключении договора ей выданы полис и выписка из общих правил страхования транспортных средств, где содержится информация о том, что хищение запасных колес и декоративных колпаков не является страховым случаем, поскольку хищение произошло без повреждения самого транспортного средства. При этом суд сослался на положения ст.56 ГПК РФ, указав, что утверждения истца о предоставлении ответчиком Правил в редакции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению, поскольку на дату заключения договора действовала новая редакция Правил № 208 хк от 20.04.2012; доказательств получения Правил в старой редакции истцом не представлено.

Данный вывод суда является неверным и основан на неверном применении норм материального и процессуального права, на что обоснованно ссылается истец в апелляционной жалобе.

Исходя из анализа норм Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, в т.ч. из договоров страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно п.1 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Так, согласно п.4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно распределено бремя доказывания и именно ответчик в силу ст.28 Пленума Верховного Суда РФ №17, Закона «О защите прав потребителей» был обязан доказать, что он предоставил и достоверную информацию об оказываемых услугах по страхованию транспортных средств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В судебном заседании ООО «Росгосстрах» не представил доказательств о том, что при заключении договора страхования он предоставил новую редакцию правил. Полис страхования содержит лишь информацию о получении Правил, без указания на их редакцию (дату и номер).

К исковому заявлению истцом приложены Правила в редакции от 11.02.2010 и доводы истца, что именно эти Правила ей были выданы ответчиком никакими доказательствами не опровергнуты.

Из полиса страхования следует, что он является первоначальным. Доказательств, что ранее с Паршковой Т.М. заключались аналогичные договоры, в том числе в отношении иных транспортных средств и она тогда могла получить Правила в редакции от 1.02.2010, ответчик также не представил.

Сам по себе факт принятия Правил в новой редакции на дату заключения договора страхования не свидетельствует об ознакомлении с ними истца по делу.

Доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации об условиях страхования, связанных с хищением запасных колес и декоративных колпаков, если хищение произошло без повреждения самого транспортного средства, судебная коллегия признает обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что правила добровольного страхования транспортных средств в новой редакции, на которую ссылается ответчик, не являются общедоступным документом для ознакомления, поскольку указанных правил в новой редакции на дату заключения договора могло и не существовать.

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 « Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением прав истца требование о взыскании суммы страховой премии в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании штрафа соответствуют положениям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет ...

Между тем, правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей. Применение ст.22 и ст.23 этого Закона к данным правоотношениям указанным законом не предусмотрено.

По изложенному, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования П-ой Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П-ой Т.М. сумму страховой премии в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф в размере ... всего ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ