Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

расходы, понесённые истцом при производстве восстановительного ремонта транспортного средства в автосервисе, реально подтверждают размер причинённого ущерба

 

Судья Богут  Е.Б. Дело № 33-11125

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б-а И.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «БИН Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013, которым иск удовлетворён частично, с ООО «БИН Страхование» в пользу Б-а И.А. взыскано: страховое возмещение - 63690 рублей, неустойка - 38200 рублей, моральный вред - 1000 рублей, штраф - 51445 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, всего 162335 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в 4446, 70 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Б-а И.А. – О В.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б- И.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 04.04.2012 между ним и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор страхования транспортного средства Тойота ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ..., по рискам хищение и ущерб («Автокаско») сроком до 05.04.2013. С 26.10.2012 указанная страховая компания переименована в ООО «БИН Страхование». Страховая премия, предусмотренная условиями договора страхования, в размере 123500 истцом оплачена в полном объёме.

В период действия договора страхования произошло страховое событие – было повреждено лобовое стекло автомашины.

Истец 13.03.2013 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. В предусмотренные договором страхования сроки ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, произвёл выплату страхового возмещения только 30.04.2013 в размере 13310 рублей. Стоимость ремонта повреждённого автомобиля истца составила 77000 рублей.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ООО «БИН Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 63690 рублей, неустойку - 46200 рублей, штраф, возместить расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав 5000 рублей.

В судебном заседании представители Б-а И.А. требования поддержали, уточнив их, увеличили размер неустойки до 123500 рублей.

Представитель ООО «БИН Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, не согласился с размером ущерба и требованием о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «БИН Страхование», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа и госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 04.04.2012 между Б-ым И.А. и ООО «Первая страховая компания» был заключён договор страхования транспортного средства Тойота ..., 2008 года выпуска, регистрационный знак ... по рискам хищение и ущерб («Автокаско»), сроком до 05.04.2013, страховая стоимость определена в 2500000 рублей.

Страховая премия, предусмотренная условиями договора страхования, в размере 123500 рублей истцом оплачена в полном объёме 04.04.2012, что подтверждается квитанцией на л.д. 8.

С 26.10.2012 ООО «Первая страховая компания» переименовано в ООО «БИН Страхование».

В период действия договора страхования автомобиль истца в результате попадания камня получил повреждение лобового стекла.

Истец 13.03.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.04.2013 истцом в автосервисе г. Владивостока ТО-2 ИП Ш Д.А. на основании договора наряд-заказ на работы № 769 произведён ремонт автомобиля путём замены лобового стекла.

Как следует из указанного договора, Б-ым И.А. в счёт стоимости лобового стекла и работ по его замене ИП Швидкой Д.А. было оплачено 77000 рублей (л.д. 15).

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утверждённых президентом ООО «Первая страховая компания» 29.04.2009, предусмотрено, что в случае признания события, в результате которого причинён ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства и/или дополнительного оборудования в течение 20 рабочих дней (п. 11.8.2).

Страховое возмещение в размере 13310 рублей выплачено истцу страховой компанией 30.04.2013. Данные обстоятельства в ходе производства по делу сторонами не оспаривались.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с суммой ущерба, заявленной истцом и взысканной судом. Между тем такие доводы не влекут отмену судебного постановления.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению истцу, суд пришёл к выводу о том, что расходы, понесённые истцом при производстве восстановительного ремонта транспортного средства в автосервисе г. Владивостока ТО-2 ИП , реально подтверждают размер причинённого Б И.А. ущерба.

Оспаривая размер ущерба, представитель страховой компании в суд первой инстанции представил отчёт № 718/13-А об оценке рыночной стоимости ремонта (устранения повреждений) автомобиля Тойота ..., регистрационный знак ..., подготовленный специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ», из которого следует, что рыночная стоимость ремонта автомашины с учётом износа составила 23626 рублей, без учёта - 30402 рублей. Между тем данный отчёт составлен по состоянию на 28.08.2013, не содержит сведений о том, что расчёт стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля был произведён с учётом осмотра автомашины истца, в связи с чем невозможно установить фактические повреждения лобового стекла.

Суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал правильный вывод о том, что представленный представителем страховой компании отчёт № 718/13-А, подготовленный специалистом ООО «Транс-Авто-ДВ», не отражает реальные затраты истца на восстановительный ремонт транспортного средства, тогда как действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения убытков потерпевшему (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено наступление страхового события, суд верно с учётом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства (п. 1 ст. 929 ГК РФ), принципа полного возмещения убытков потерпевшему и частичной выплаты ответчиком Б-у И.А. страхового возмещения в размере 13 310 рублей взыскал с ООО «БИН Страхование» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 690 рублей.

Суд, установив, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчик своевременно и в полном объёме в добровольном порядке не удовлетворил, тем самым нарушил его права как потребителя, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, основаны на законе, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 38200 рублей.

Удовлетворяя указанное требование, суд исходил из того, что поскольку специальным законодательством о страховании вопросы взыскания неустойки не урегулированы, то она подлежит взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Такие выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2), на которое суд верно сослался в решении.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, следовательно, при нарушении договорных обязательств, при отсутствии ответственности в Правилах страхования, подлежат применению общие положения ГК РФ.

Суд первой инстанции неверно применил к правоотношениям сторон в части ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Исходя из установленных обстоятельств, подлежит изменению размер штрафа, взысканный в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», до 32345 рублей ( (63 690 + 1000): 2= 32345).

Кроме того, судом неверно определён размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, о чём имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд определил размер госпошлины исходя из общей суммы (162335 рублей), взысканной в пользу истца.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца), поэтому не является денежным требованием, соответственно не должен включаться в суммы, которые определяют цену иска.

В соответствии с положениями процессуального законодательства судебные издержки, состоящие из госпошлины и расходов на уплату услуг представителя, в цену иска также не включаются.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Согласно положениям подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для физических лиц составляет 200 рублей, для юридических лиц – 4000 рублей.

С учётом удовлетворённых требований с ответчика в доход бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2110, 70 руб.( имущественный иск) + 2000 руб. ( неимущественный иск), всего 4110, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.08.2013 отменить в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу Б-а И.А. неустойки в сумме 38200 руб., в этой части вынести новое решение, в удовлетворении требований Б-а И.А. о взыскании с ООО «БИН Страхование» неустойки - отказать, изменить решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины, взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Б-а И.А. штраф в размере 32345 рублей, в доход бюджета муниципального образования город Владивосток госпошлину в размере 4110, 70 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ