Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ О защите прав потребителей. Между тем выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

 

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-534 (33-11519)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2014 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шульга С.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А Г.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе ЗАО «ГУТА-Страхование» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2013, которым иск удовлетворён частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А Г.А. взыскано: страховое возмещение в размере 203661, 50 рубля, расходы по оплате услуг оценщика - 3941 рубля, неустойка - 43380 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5236, 61 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» - Воробьёвой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований указала, что 20.08.2012 между сторонами был заключён договор страхования автомашины Lexus ES300, 2002 года выпуска, регистрационный знак ... сроком по 19.08.2013 по рискам повреждение и хищение (КАСКО).

По условиям договора страховая премия составила 43380 рублей и уплачена истцом в полном объёме, страховая сумма – 600000 рублей. Кроме того, условиями договора предусмотрена сдача спорного автомобиля в прокат.

В период действия договора страхования произошло страховое событие. Так, 14.01.2013 года водитель (арендатор) Ч., двигаясь на автомобиле Lexus ES300, 2002 года выпуска, регистрационный знак ... по ... в г. Владивостоке наехал на леерное ограждение, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

16.01.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Срок принятия ЗАО «ГУТА-Страхование» решения, предусмотренный Правилами страхования, истёк 25.02.2013. Между тем ответа истец не получила.

Она обратилась к независимому эксперту, в соответствии заключением, подготовленным специалистом ООО «Примавтоэксперт», стоимость устранения дефектов автомашины (без учёта износа) составила 968004, 62 рубля, с учётом износа – 531731, 43 рубль.

Просила взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения - 600 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста – оценщика - 3 914 рублей; компенсацию морального вреда - 30 000 рублей; неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» на день вынесения решения; возместить расходы по уплате услуг представителя - 30 000 рублей; также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель А Г.А. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 262 220 рублей, неустойку по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 43 380 рублей. Пояснив, что на счёт истца страховой компанией была перечислена часть суммы страхованного возмещения - 337780 рублей.

Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что в данном случае выплата страхового возмещения должна производиться за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При определении стоимости годных остатков используется заключение выбранной страховщиком экспертной организации.

Кроме того, с претензией после проведения экспертизы и выплаты неоспоримой части страхового возмещения истец не обращалась. Считает, что требования о взыскании штрафа и неустойки на законе не основаны.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания неустойки не согласилось ЗАО «ГУТА-Страхование», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в данной части как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания госпошлины в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в остальной части решение суда оставить без изменения.

Судом установлено, что 20.08.2012 между А Г. А. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключён договор страхования транспортного средства Lexus ES300, 2002 года выпуска, регистрационный знак ... по рискам повреждение и хищение (КАСКО), сроком по 19.08.2013, страховая стоимость определена в 600000 рублей. Договором предусмотрена возможность сдачи спорного автомобиля в прокат.

Страховая премия, определенная условиями договора страхования, в размере 43380 рублей оплачена истцом, что не оспаривалось сторонами при разрешении спора по существу.

В период действия договора страхования 14.01.2013 автомобиль истца в результате наезда водителем (арендатором) Ч. на леерное ограждение в районе дома № по ... в г.Владивостоке получил механические повреждения.

Истец 16.01.2013 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 № 49.

В предусмотренные Правилами страхования сроки (30 дней, п. 11.10 Правил) выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в ходе производства по делу ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило А Г.А. страховое возмещение в размере 337780 рублей. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии заключением, подготовленным специалистом ООО «Примавтоэксперт» и предоставленным истцом, стоимость устранения дефектов автомашины (без учёта износа) составила 968004, 62 рубля, с учётом износа – 531731, 43 рубль.

Правилами страхованиями предусмотрено, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели автомобиля производится в размере стоимости транспортного средства и/или за вычетом суммы износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (п. 11.5.1.2).

В соответствии с заключением № 2996 от 16.08.2013, подготовленным специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» на основании определения суда от 11.06.2013, стоимость годных остатков автомобиля Lexus ES300, 2002 года выпуска, регистрационный знак ... по состоянию на день события 14.01.2013 могла составить 58558, 50 рублей.

Суд оценил вышеуказанное заключение эксперта, а также заключение № 177683 от 12.03.2013, подготовленное специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-технический центр» г. Москва и представленное страховой компанией, и обосновано признал допустимым доказательством заключение № 2996 от 16.08.2013, подготовленное специалистом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». В решении приведены мотивы, по которым данный отчёт принят в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Поскольку в судебном заседании было подтверждено наступление страхового события, суд верно с учётом установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, условий, предусмотренных Правилами страхования, и частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 337 780 рублей взыскал со страховой компании в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 203661, 50 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда в этой части основаны на законе, поскольку к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами также не обжалуется.

Суд не нашёл правовых оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку несоблюдение со стороны страховой компании добровольного порядка удовлетворения требований потребителя при разрешении спора установлено не было. Решение суда в данной части сторонами не оспорено.

В апелляционной жалобе представить ответчика ссылается на незаконность решения суда в части взыскания неустойки в размере 43380 рублей. Судебная коллегия, считает такие доводы представителя страховой компании обоснованными.

Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки основаны на неверном применении норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1, 2).

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, следовательно, при нарушении договорных обязательств, при отсутствии ответственности в Правилах страхования, подлежат применению общие положения ГК РФ.

Суд первой инстанции неверно применил к правоотношениям сторон положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учётом изложенного решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и оценщика разрешены судом на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ правильно, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Однако при взыскании госпошлины с ответчика судом не учтено, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ и соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5436, 62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.10.2013 отменить в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу А Г.А. неустойки в размере 43380 рублей, в этой части вынести новое решение, А Г.А. в удовлетворении требования о взыскании с ЗАО «ГУТА-Страхование» неустойки отказать, изменить решение суда в части взыскания госпошлины, взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток госпошлину в размере 5436, 62 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ