Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

Принимая во внимание безосновательное не исполнение страховщиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страхователь вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-18344/2013     Судья: Медведева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Кудасовой Т.А.

судей  Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре           Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2013 года гражданское дело № 2-206/2013 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску К. к ОАО «СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца К.. – Непомнящей Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «СК «Альянс» - Агаповой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «СК «Альянс», в котором в порядке уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку за нарушение прав потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копейки, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.05.2010 года между К. и ОАО «СК «РОСНО» (переименовано в ОАО «СК «Альянс») был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности транспортного средства «<...>», г.н.з. №..., принадлежащего на праве собственности К. 10.06.2011 года в 02 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 года, ДТП произошло вследствие нарушения К.. п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения 03.08.2011 года в размере <...> рублей <...> копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в независимую экспертную организацию АНО «КронЭкс», которая определила, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость оценки ущерба составляет сумму в размере <...> рублей.

17.05.2011 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем ей было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу К. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица К. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 270), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что 20.05.2010 года между К. и ОАО «СК «РОСНО» (переименовано в ОАО «СК «Альянс») был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности транспортного средства «<...>», г.н.з. №..., принадлежащего на праве собственности К.

10.06.2011 года в 02 час. 40 мин. у <адрес> произошло ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2011 года, ДТП произошло вследствие нарушения К. п. 10.1 ПДД РФ.

03.08.2011 года ОАО «СК «Альянс» выплатило истице страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек.

Истица, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратилась в независимую экспертную организацию АНО «КронЭкс». Согласно отчету АНО «КронЭкс», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля составила сумму в размере <...> рублей <...> копеек, стоимость оценки составляет сумму в размере <...> рублей.

17.05.12г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения согласно произведенной оценке, в чем ей было ответчиком отказано.

В суде первой инстанции ответчик с представленным отчетом оценки ущеба не согласился, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с заключением Санкт-Петербургского экспертно-правового центра «КУАТТРО», по ходатайству представителя истицы в ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «АЭНКОМ» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истицы после ДТП от 10.06.2011 года с учетом материалов дела, в том числе заключения-калькуляции №... от 27.03.2013 года, составляет <...> рублей <...> копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «АЭНКОМ» было оценено судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, признано обоснованным.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла истицы судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено. Кроме того, сторонами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта.

Основывая свои выводы на вышеизложенных обстоятельствах, находящих свое подтверждение материалами дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек (<...> – <...>).

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности возложения на страховщика ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из заключенного договора добровольного страхования.

При этом, обязательство по выплате страхового возмещения, по своей правовой природе, не является ответственностью за причиненные в результате страхового случая убытки. Следовательно, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в денежном выражении применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истице в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в силу следующего.

Из уточненного искового заявления истицы усматривается, что она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начиная с 04.08.2011 года по день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Принимая во внимание безосновательное не исполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась к ответчику с требованием о пересмотре страховой суммы 17.05.2012 года, представив копию отчета АНО «КронЭкс» (л.д. 30).

Письмом от 28.05.2012 года №... ответчик отказал истице в пересмотре страховой суммы (л.д. 31).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 года по 19.08.2013 года в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейки (страховое возмещение) * 8,25% (0,0825) / 360 * 449 дней (период просрочки).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, а также факт выплаты части страхового возмещения в досудебном порядке, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, то есть от суммы в размере <...> рублей <...> копейки (<...> рублей <...> копеек (страховое возмещение) + <...> рубля <...> копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + <...> рублей (компенсация морального вреда)).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ