Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховая премия не была уплачена

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено. Указанные в договоре и Правилах последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса противоречат п. 4 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1396/2014    Судья: Луканина Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего     Осининой Н.А.

судей  Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре           Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3865/2013 по апелляционной жалобе ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года по иску С-а Д.И. к ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО «САО «ГЕФЕСТ»- Ратгольца А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя С-а Д.И.- Шиганова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С-а Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО «САО « ГЕФЕСТ» и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Г.И.И. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования транспортного средства <.марка>, регистрационный номер №..., выгодоприобретателем по которому является истец. <дата> страхователь уплатил страховщику предусмотренную договором страхования страховую премию. <дата> в отношении застрахованного транспортного средства наступил страховой случай - в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил значительные повреждения. О случившемся происшествии истец сообщил в ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, <дата> ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт Петербурга было вынесено постановление об административном правонарушении и истцу выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. <дата> истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, в котором подробно изложил обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, а также указал повреждения, которые получил автомобиль. Одновременно истец предоставил страховщику все документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства. Согласно экспертного заключения №..., составленного ООО <ООО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года частично удовлетворены исковые требования С-а Д.И. Решением суда с ЗАО «САО « ГЕФЕСТ» в пользу С-а Д.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано. С ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

В то же время, в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <.марка> регистрационный номер №... ( л.д. 7).

<дата> между Г.И.И. и ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» был заключен договор страхования автомобиля «<.марка> регистрационный номер №..., со сроком действия с <дата> по <дата> включительно, страховая сумма — <...> рублей (л.д.6). Выгодоприобретателем по договору являлся С-а Д.И.

Договором предусматривалось, что установленная страховая премия будет уплачиваться двумя взносами по 50%.

Первый платеж был произведен Г.И.И. в момент заключения договора <дата> (л.д.8).

<дата> в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.марка>, регистрационный номер №... под управлением П.Е.Л. и автомобиля <.марка>, регистрационный номер №... под управлением Г.К.И. (л.д.10).

Постановлением ГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга Г.К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей (л.д.9).

Согласно справке о ДТП от <дата> транспортное средство <.марка>, регистрационный номер №... получило повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, левая передняя фара, лева ПТФ, омыватель фар, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, стока слева, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, скрытые повреждения ( л.д. 10).

Согласно экспертному заключению №..., составленному ООО <ООО> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> рублей ( л.д. 12-50).

<дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил комплект документов, установленных Правилами страхования.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не был внесен 2-ой взнос оплаты страховой премии. Также ответчик сослался на п. 10.7 Правил страхования автотранспортных средств №2 ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» от <дата>, согласно которому «при неуплате в установленные договором страхования сроки в полном объеме страховой премии (страхового взноса) действие страховой защиты (страхования), обусловленной договором страхования, приостанавливается с 00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как дата оплаты страховой премии (страхового взноса), без предварительного уведомления Страхователя со стороны Страховщика. События, произошедшие с момента приостановления действия страховой защиты по момент ее возобновления, страховыми случаями не признаются. Возмещение по ним не выплачивается. Приостановление действия страховой защиты (страхования) не освобождает Страхователя от обязанности уплатить страховую премию в полном объеме» (л.д.66).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является необоснованным, в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 943,957 ГК РФ на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате суммы страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ за односторонний отказ от исполнения обязательства. Одновременно суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и суммы штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом выводы суда основаны на том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 963 и ст. 964 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, вместе с тем уплата страховой премии не в полном объеме не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, а является основанием для изменения суммы страховой выплаты с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст.954 ГК РФ. Также судом учитывалось, что ущерб, причиненный транспортному средству, в соответствии с условиями страхования, изложенными в Правилах, является страховым случаем, первая часть страховой премии была оплачена при заключении договора, истец сообщил о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, постановленными в соответствии с нормами материального права и на основе имеющихся деле доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в договоре страхования и Правилах страхования (п.10.7)стороны определили последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что страховая премия по договору не была уплачена в полном объеме, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Правила страхования, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет их недействительность, как ничтожных (ст. ст. 166 и 180 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 954 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса, а именно: наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как невнесение в установленный срок очередного страхового взноса законом не предусмотрено.

Указанные в договоре и Правилах последствия нарушения сроков уплаты очередного страхового взноса противоречат п. 4 ст. 954 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя требование истца о возмещении морального вреда, суд не устанавливал ни обстоятельства, которые повлекли физические или нравственные страдания истца, ни их интенсивность, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, правомерно возложил на ответчика обязанность по его компенсации. Сумма компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО « САО «ГЕФЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ