Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Определение

Московского городского суда от 25 ноября 2010 г.

Судья Московского городского суда

изучив поступившую 09.11.2010 г. надзорную жалобу Б.Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г.,

установил:

Б.Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировала тем, что 13.12.2007 г. заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта сроком до 12.12.2008 г.

Страховая сумма автомобиля ..., регистрационный номер ..., по риску "АВТОКАСКО" составила 1 600 000 руб.

В период действия договора страхования примерно в 18 час. 25 мин. 23.08.2008 г. указанный автомобиль был похищен.

Постановлением от 02.09.2008 г. СУ при УВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25.08.2008 г. во исполнение своих обязательств по договору страхования истец уведомила страховщика ЗАО "МАКС" о факте угона автомобиля.

Письмом Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с пропуском срока уведомления страховщика о наступлении страхового события.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, Б.Е.И. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 1 600 000 руб., а также возврат госпошлины в размере 12 100 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. остановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Б.Е.И. страховое возмещение в размере 1 365 989 руб. 77 коп. и возврат госпошлины в размере 10 929 руб. 95 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Б.Е.И. по доверенности Г.Д.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 25.10.2010 г., Б.Е.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся по делу судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.12.2007 г. истец заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования транспортного средства - автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., по рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом по страхованию средств наземного транспорта.

Согласно постановления следователя СУ при УВД по Центральному району Санкт-Петербурга 23.08.2008 г. в 78 отдел милиции Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении обратилась Б.Е.И., было установлено, что 23.08.2008 г., около 18 час. 25 мин., неустановленное лицо от дома ** по Невскому пр. в Санкт-Петербурге совершило тайное хищение автомобиля ..., регистрационный номер ..., причинив тем самым Б.Е.И. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 700 000 руб. По признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

25.08.2008 г. в установленном порядке истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, представила необходимые документы.

Письмом ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец пропустил срок извещения страховщика о наступлении страхового события, чем нарушил п. 9.5.2 Правил страхования.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что хищение автомашины произошло 23.08.2008 г., прибыв поездом в г. Москву 24.08.2008 г. истица обратилась в офис ЗАО "МАКС", однако в связи воскресным днем ей было предложено пойти с заявлением о страховом случае 25.08.2008 г., что и было ей сделано.

Поскольку указанные доводы представителя истца представителем ответчика в суде первой инстанции не опровергнуты, суд счел, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения не может быть признан законным.

Суд указал, что согласно п. 9.3.9.4 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения страхователю в случае нарушения последним договора страхования, однако указанное право страховщика не является безусловным и не освобождает полностью страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, судом не было установлено, а ответчиком не доказано, что хищение автомобиля истца произошло вследствие наличия у него умысла, либо его грубой неосторожности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд указал, что сумма страхового возмещения составила 1 365 989 руб. 77 коп., поскольку ЗАО "МАКС" за время действия договора страхования произвело выплату страхового возмещения в общем размере 54 010 руб. 23 коп., а норма износа составляет в соответствии с условиями договора страхования 11,25% от страховой суммы по транспортному средству, то есть 180 000 руб.

Таким образом, суд взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Б.Е.И. страховое возмещение в размере 1 365 989 руб. 77 коп.

Также суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца возврат госпошлины соразмерно удовлетворенной части требований в размере 10 929 руб. 95 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что страховая выплата должна была быть произведена ЗАО "МАКС" в размере 1 600 000 руб., поскольку ранее выплаченные ответчиком страховые суммы, а также износ автомобиля при ее расчете учитываться не должны. Заявитель надзорной жалобы полагает, что вывод суда об обратном противоречит положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку положения Правил страхования, на которые суд ссылается в своем решении, находятся в противоречии с указанным законом, имеющим преимущественное перед ними положение.

Данные доводы заявителя надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 10 указанного Закона при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость на момент заключения договора страхования.

В силу п. 10.8 Правил страхования в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется, исходя из лимита ответственности по пакету рисков "КАСКО" (риски "Хищение" и "Ущерб") с учетом износа транспортного средства в течение срока действия договора и за вычетом ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

Таким образом, учет износа транспортного средства является предусмотренным договором способом определения стоимости застрахованного имущества на момент хищения, а, следовательно, и способом определения размера страховой выплаты.

Суд, разрешая гражданское дело, руководствуясь требованиями действующего законодательства, дал надлежащую оценку договору страхования транспортного средства от 13.12.2007 г., Правилам страхования, утвержденным ответчиком.

Также не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов довод надзорной жалобы о том, что страховщик не предлагал истцу подписать соглашение об отказе от своих прав на похищенное транспортное средство, поскольку он не свидетельствует о нарушении прав непосредственно Б.Е.И. и об ошибочности выводов суда.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Б.Е.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.07.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 Судья Московского городского суда