Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховая сумма превышает действительную рыночную стоимость автомобиля

страховая сумма превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело № 11-13631

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 мая 2013 года                                                        г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы ФИОой Н.И. по доверенности Беловой Е.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которым, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:

Иск ФИОой Н.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Н.И. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 353 271 рубль 72 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой иска в размере 12 400 рублей, по оплате услуг представителя в суде в размере 5 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 8 341 рубль 51 копейку, по оплате судебной экспертизы в размере 17 238 рублей,

В остальной части иска отказать.

 

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИОа Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» и, уточнив требования, просила взыскать в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 803 160 рублей, упущенную выгоду в размере 27 040 рублей, а  также  понесенные  ею  расходы на оплату услуг  нотариуса в размере 1 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 12 012 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 800 рублей, по оплате юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2012 года по 24 декабря 2012 года.

В обоснование своих требований истица указала, что 21 октября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб, хищение» находящегося у истицы в распоряжении на основании доверенности автомобиля <…>, гос. номер <…>. Стоимость застрахованного автомобиля по риску «Хищение» в договоре определена в размере 2 500 000 руб.

В период времени с 31 мая 2012г. по 02 июня 2012г. произошло хищение застрахованного ТС. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения  в связи  с хищением  автомобиля в размере 1 496 840 руб. Истица не согласна с размером  произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения за автомобиль, так как договором страхования страховая сумма по риску «Хищение» за автомобиль была предусмотрена в размере 2 500 000 руб. В связи с чем, по мнению истицы у ответчика возникает обязанность по выплате оставшейся суммы страхового возмещения в связи с хищением автомобиля. Также истица указывала на то, что не выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, истица вынуждена была понести убытки в сумме 27 040 руб., приобретя по вине ответчика автомобиль за большую сумму.

В судебном заседании представитель истицы ФИОой Н.И. по доверенности Белова Е.М. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истицы ФИОой Н.И. по доверенности Белова Е.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы ФИОой Н.И. по доверенности Белову Е.М., представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Винникова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариуса, компенсации морального и взыскании штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2011 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «ущерб, хищение» находящегося у истицы в распоряжении на основании доверенности <…>, регистрационный знак <…> (полис страхования № SYS <…>).

Согласно Договору страховая сумма по рискам «Хищение» составила 2 500 000 рублей.

В период времени с 31.05.2012г. по 02.06.2012г. неустановленными лицами указанный автомобиль был похищен. По данному факту возбуждено уголовное дело.

03 июня 2012 года истица обратилась с извещением о хищении застрахованного транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения за хищение автомобиля в размере 1 496 840 руб..

Фактически в процессе рассмотрения иска была оспорена стоимость автомобиля на момент заключения Договора страхования. Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля <…>, регистрационный знак <…> на момент заключения договора страхования между ФИОой Н.И. и ОСАО «РЕСО – Гарантия» 21 октября 2011 года составляла 2 010 991 рубль.

В соответствии с п. 1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 ст. 943 устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая сумма, определенная сторонами в 2 500 000 руб. при заключении договора страхования, превышала страховую стоимость застрахованного автомобиля. В основу данного вывода суда положено заключение проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы от 29.11.2012, в соответствии с которой стоимость автомобиля на момент заключения договора страхования между ФИОой Н.И. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 21 октября 2011 года составляла 2 010 991 рубль.

Доказательств того, что действительная стоимость обозначенного транспортного средства на момент заключения договора превышала определенную экспертизой сумму, и составляла сумму в размере 2 500 000 рублей, истица не представила.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 5.3 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

При заключении договора страхования от 21.09.2011 истице вручены Правила страхования, с которыми она была ознакомлена и о чем в полисе страхования № SYS <…>, имеется ее подпись. При этом, в качестве условия договора страховая (действительная) стоимость имущества, не указана.

При таких данных, ссылка апелляционной жалобы истицы на положения ст. 948 ГК РФ, устанавливающей невозможность оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре.

Доводы жалобы о том, что определенная договором страхования страховая сумма в 2 500 000 рублей равнозначна действительной (страховой) стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 945, 947, 948 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Учитывая то обстоятельство, что в досудебном порядке истице ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 1 496 840 руб., судом правильно определена к взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 353 271 рубль 72 копейки (2 010 991 – 160 879,28 (8% износ от страховой суммы) – 1 496 480 = 353 271, 72.

Разрешая требование о взыскании с ответчика суммы убытков, суд отказал в удовлетворении иска в данной части, указав на то, что истицей не представлено объективных доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истица не получила доход, либо о том, что по вине ответчика ей предстоит понести затраты в названном размере.

Суд  также  отказал  истице  во взыскание процентов по ст. 395ГК РФ и решение в этой  части не обжалуется.

Разрешая требование иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика, выразившимися в неполной выплате страхового возмещения, данные требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, данный вывод судебной коллегией признается ошибочным, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда не законным и подлежащим отмене с вынесением судебной коллегии нового решения в порядке ст. 328 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких данных, поскольку вышеизложенными обстоятельствами установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебной коллегией определяется в 5 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Выводы суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа по тому основанию, что ответчик произвел выплату страхового возмещения и что возникший между сторонами спор относительно правильности произведенной выплаты страхового возмещения не может повлечь гражданско-правовую ответственность ответчика за уклонение от исполнения денежного обязательства, судебной коллегией также признаются ошибочными.

Вынося решение в этой части, судом не было учтено то обстоятельство, что требования истицы о выплате страхового возмещения были бы выполнены ответчиком в полном объеме только в случае уплаты им в пользу потребителя выше установленной суммы в размере 2 010 991 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, выплатив лишь часть страхового возмещения, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит 179 135 руб. 86 коп. (353 271, 72 + 5 000 х 50% = 179 135, 86).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов на оплату юридических услуг связанных с подготовкой иска, расходов по оплате услуг представителя в суде, а также по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы, суд руководствовался требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с чем, оснований не согласиться с решением суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Однако распределяя судебные расходы, суд отказал в удовлетворении требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Данные расходы должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, решение в данной части также подлежит отмене, а с ответчика в пользу истицы, нотариальные расходы в размере 1000 руб. подлежат компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года в части отказа во взыскании расходов на нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИОой Н.И. расходы на нотариуса в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 179 135 руб. 86 коп.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы ФИОой Н.И. по доверенности Беловой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ