Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное положение также содержится в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", закрепленное в п. 5.3 Правил. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

 

Судья: Цывкина М.А.    Дело № 11-19410

 

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2013  г.                                                                                                                 г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ФИОа С.Р. по доверенности Рукина С.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г., которым постановлено:

Иск ФИОа С.Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИОа С.Р. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.,

 

УСТАНОВИЛА:

ФИО С.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов. Согласно исковому заявлению ФИО С.Р. просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере … руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

В иске ФИО С.Р. сослался на наступление страхового случая по заключенному между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» договору страхования принадлежащего истцу ТС, а именно его хищения, в связи с чем, ответчик выплатил ФИОу С.Р. сумму страхового возмещения в размере … руб. С указанной суммой выплаты истец не согласился, посчитав ее заниженной, при этом исходил из страховой суммы указанной в договоре страхования.

В судебное заседание истец не явился, его представители заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше  решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФИОа С.Р. по доверенности Рукин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИОа С.Р. по доверенности Рукина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 октября 2011 года между истцом и ответчиком был  заключен договор страхования средств автотранспорта (полис …). В соответствии с данным договором от риска «Хищение» и «Ущерб» было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство «…», госномер …. Размер страховой суммы по договору составляет … рублей.

19 мая 2012 года, в период действия договора страхования, застрахованное и принадлежащее истцу транспортное средство «…» было похищено, то есть наступил страховой случай.

О хищении застрахованного ТС истец сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с поступившим заявлением, ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело оценку рыночной стоимости застрахованного ТС истца в ООО «Авто-Эксперт» и исходя из произведенной оценки выплатило ФИОу С.Р. страховое возмещение в размере … руб.

Поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость похищенного ТС «…», госномер …, судом была назначена автотехническая экспертиза, порученная НЭКЦ «КанонЪ».

Согласно заключения эксперта НЭКЦ «КанонЪ» №… от 26.12.2012г., рыночная стоимость автомобиля «…», госномер …, на момент заключения договора страхования от 10.10.2011г. (полис …) составила … руб. с учетом имеющегося на переднем левом стекле двери автомобиля повреждения, которое также отражено в полисе … от 10.10.2011г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» была выплачена сумма страхового возмещения в размере и порядке обусловленным положениями ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», Договором страхования, заключенным между сторонами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 ст. 951 ГК РФ установлено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Данное положение также содержится в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», закрепленное в п. 5.3 Правил.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора страховая сумма превышала действительную рыночную стоимость автомобиля.

Согласно п. 12.8 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора.

Экспертизой, проведенной на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля «…», госномер …, на момент заключения договора страхования от 10.10.2011г. (полис …) составила … руб.

При определении сумы страхового возмещения обоснованно был учтен износ в размере …%.

Сумма страхового возмещения, составившая … руб., была определена правильно.

Страховая компания выплатила ФИОу С.Р. … руб.

Таким образом, задолженности по выплате страхового возмещения перед истцом не имелось.  

В строгом соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИОа С.Р. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, регулирующего спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИОа С.Р. по доверенности Рукина С.С.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПЕРЕЙТИ К СПИСКУ РЕШЕНИЙ