Требование истца
Истец обратился в суд с иском к ООО о взыскании страховой суммы по договору страхования в размере <данные изъяты> евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день принятии решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 года до вынесения решения.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.01.2009 года заключил с ответчиком договор страхования АВТОКАСКО автомобиля <данные изъяты>, в том числе по рискам "хищение (угон), "ущерб"; срок действия договора страхования установлен до 24 часов 00 минут 22.01.2010 года;
24.12.2009 года автомобиль был похищен, однако в выплате страхового возмещения ответчиком истцу было отказано на том основании, что один из двух сданных страховщику ключей замка зажигания не был идентифицирован в устройстве считывания ключей, что, по мнению ответчика, является нарушением п. 12.6.8.3 Правил страхования.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2010 года исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ООО взыскано <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей судебных расходов.
Ответчик в кассационной жалобе просит отменить указанное решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда по делу
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 22.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, сроком до 24 часов 00 минут 22 января 2010 года по риску АВТОКАСКО ("хищение (угон), "ущерб"), страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д. 9-25). В период с 21 часа 23.12.2009 года по 19 часов 00 минут 24.12.2009 года указанный автомобиль похищен неустановленным лицом у дома <адрес>. 24.12.2009 года следователем Следственного управления при УВД по <...> району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля истца (л.д. 83). Постановлением следователя Следственного управления при УВД по <...> району Санкт-Петербурга от 24.12.2009 года истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 84-85). В связи с не установлением лица, совершившего хищение автомобиля, постановлением следователя Следственного управления при УВД по <...> району Санкт-Петербурга предварительное следствие по уголовному делу 24.02.2010 года приостановлено (л.д. 30). До настоящего времени автомобиль истца не найден. 28.12.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д. 31). 16.07.2010 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на пункт 12.6.8.3 Правил страхования автотранспорта, дополнительного оборудования багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта в редакции от 06.10.2008 года (далее - Правила), согласно которому после наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан передать страховщику все комплекты ключей замка зажигания и/или управляющих элементов противоугонных (охранных) систем. В соответствии с п. 11.4 Правил страховщик имеет право проверять предоставляемую страхователем, выгодоприобретателем, застрахованными и иными лицами информацию, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая. Кроме того, ответчик указал, что согласно Информационному письму официального дилера <данные изъяты> ЗАО от 16.02.2010 года один из двух сданных истцом ключей замка зажигания не был идентифицирован в устройстве считывания ключей, принадлежности данного ключа к похищенному транспортному средству установлено не было.
Разрешая заявленные требования районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о соотношении договора и закона, ст. 961 ГК РФ об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, ст. 963 ГК РФ, устанавливающей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ст. 964 ГК РФ, содержащей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
В ходе рассмотрения дела районный суд правильно в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> евро, что эквивалентно сумме <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на день принятия судом решения. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля, как непредставление страховщику всех комплектов ключей от машины ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ в выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах нельзя признать законным.
В то же время ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того обстоятельства, что страховой случай произошел вследствие умысла истца.
При таком положении, довод кассационной жалобы о том, что истцом был передан только один ключ от застрахованного автомобиля, поскольку один из ключей, предоставленных истцом, не был успешно идентифицирован дилером, вследствие чего ответчиком данный вывод, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из представленного информационного письма (л.д. 138) следует лишь то, что официальному дилеру не удалось считать информацию из ключа, что не может прямо свидетельствовать об отсутствии факта его принадлежности к автомобилю истца, при всем том, что его принадлежность к какому-либо иному транспортному средству данного ключа также не установлена.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 12.6.1 Правил сумма страхового возмещения должна быть уменьшена с учетом амортизационного износа автомобиля ввиду следующего. Согласно п. 12.6.1 при хищении застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, багажа возмещение определяется в размере страховой суммы по риску "Хищение (угон)" или за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования в соответствии с п. 12.4 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования. Пунктом 12.4 Правил предусмотрено, что если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования, то страховщиком устанавливаются соответствующие нормы амортизационного износа транспортного средства, установленного на нем дополнительного оборудования и багажа. Из дополнительных условий страхового полиса от 22.01.2009 года (л.д. 9) следует, что автомобиль истца застрахован с условием "Без учета износа", о чем сделана соответствующая отметка в пункте 12.1.2 полиса. Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что дополнительных соглашений об изменении условий страхования стороны не заключали, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана сумма страхового возмещения без учета амортизационного износа транспортного средства.
Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика не было неправомерного удержания денежных средств, подлежащих выплате в качестве страхового возмещения, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям. По имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, истцом исполнены все необходимые условия Правил по предоставлению страховщику документов, что подтверждается описью принятых документов к уведомлению о страховом событии (л.д. 31), материалами дела подтверждено нарушение страховщиком п. 13.6 Правил о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения в течение 15 дней, а также п. 12.11 Правил в соответствии с которым выплата страхового возмещения производится в течение 30 дней после получения от страхователя документов, ввиду того, что истцом последний документ был предоставлен страховщику 04.03.2010 года, а решение об отказе в выплате страхового возмещения направлено истцу 16.07.2010 года, при всем том, что срок выплаты страхового возмещения истек 16.04.2010 года и на момент вынесения судом решения данное обязательство ответчиком не было исполнено. Таким образом, факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца подтвержден материалами дела и суд первой инстанции справедливо взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2010 года по 08.12.2010 года.
С учетом объема удовлетворенных исковых требований, районный суд, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.
Также, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.
