Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Решение

Именем Российской Федерации

         09 февраля 2012 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Страховой компании о взыскании страхового возмещения,

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> во дворе <адрес изъят> он обнаружил, что его автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Автомашина по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована ОСАО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 11779 руб. Однако согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 77315 руб. 20 ко<адрес изъят> того, за составление отчета истцом уплачено 7 000 руб.

<дата изъята> истец, двигаясь по п<адрес изъят>, при движении задним ходом, наехал на сливной колодец, на котором отсутствовала крышка. В результате наезда автомашина истца получила механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50275 руб. Однако, согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 94294 руб. Кроме того, за составление отчета истцом уплачено 9000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 109555 руб. 20 коп., расходы на составление отчетов в размере 16 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711 руб. 11 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомашины определенная оценочной организацией по заданию ситца, является завышенной.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>», государственный номер<номер изъят>, по договору добровольного страхования от <дата изъята> застрахована Ответчик» по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование». Страховая сумма составила 480 000 руб.

Согласно договору размер страхового возмещения определяется без учета износа автомашины.

<дата изъята> во дворе <адрес изъят> истец обнаружил, что его автомашине причинены механические повреждения.

Ответчиком была проведена оценка в целях определения стоимости восстановительного ремонта; в соответствии с отчетом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 11779 руб.

В то же время, согласно отчету <номер изъят>, составленному <данные изъяты>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 77315 руб. 20 коп.; в целях составления отчета истцом осуществлены расходы в размере 7 000 руб.

<дата изъята> истец, двигаясь по п<адрес изъят>, при движении задним ходом наехал на сливной колодец, на котором отсутствовала крышка. В результате наезда автомашина истца получила механические повреждения.

Ответчиком была проведена оценка в целях определения стоимости восстановительного ремонта; в соответствии с отчетом истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50 275 руб.

В то же время, согласно отчету <номер изъят>, составленному <данные изъяты>» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 94294 руб.; в целях составления отчета истцом осуществлены расходы в размере 9 000 руб.

В связи с существенными расхождениями в стоимостях восстановительного ремонта автомашины и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца определением суда от <дата изъята> назначена экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ГУ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от <дата изъята> без учета износа составила 62922 руб., с учетом износа – 46340 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю от <дата изъята> без учета износа составила 65477 руб., с учетом износа – 46 624 руб.

Общий размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 62054 руб. (11779 руб. + 5165 руб. + 45110 руб.).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с экспертным заключением ГУ «<данные изъяты>», составляет 128399 руб. (62922 руб. + 65477 руб.).

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 66345 руб. (128399 руб. – 62054 руб.).

В судебном заседании представитель истца оспорил правильность выводов эксперта ГУ «<данные изъяты>» в части определения стоимости запасных частей, указывая, что стоимость последних в соответствии с договором страхования должна определяться по ценам официального дилера марки «<данные изъяты> В связи с этим полагал необходимым взыскать невыплаченную часть страхового возмещения с учетом сведений о стоимости запасных частей, представленных по запросу суда официальным дилером марки «<данные изъяты>» в <адрес изъят> – <данные изъяты>». Этот довод отклоняется.

Согласно пункту 12.10 Правил страхования средств транспорта, утвержденных ответчиком в соответствии со статьей 943 ГК РФ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании одного из следующих вариантов: 1) на основании калькуляции страховщика; 2) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания, на которую страхователь направлен страховщиком; 3) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания по выбору страхователя. В последнем случае страхователь обязан представить оригинал счета, наряда-заказа или калькуляции ремонта.

Договор страхования (страховой полис) содержит условие, согласно которому размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета <данные изъяты> страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке.

Согласно извещениям о повреждении транспортного средства истец просил выплатить страховое возмещение на основании калькуляции Ответчика; истец не просил направить его на ремонт на станцию технического обслуживания или определить размер ущерба иным способом, предусмотренным Правилами.

В соответствии же с пунктом 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются действующие рыночные цены на детали и работы.

Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условия, содержащегося в страховом полисе, об определении размера ущерба не позволяет установить, имеется ли в виду, что размер ущерба определяется на основании и калькуляции официального дилера марки, и на основании счета <данные изъяты> официального дилера марки, либо же цены официального дилера марки применяются лишь при выставлении счета на ремонт.

Сами Правила в пункте 12.10 непосредственно не указывают на возможность применения цен <данные изъяты>, являющегося официальным дилером марки, при составлении калькуляции. Напротив, системное толкование пунктов 12.10 и 12.15 Правил позволяет сделать вывод, что составление калькуляции является полномочием страховщика, а не <данные изъяты> Таким образом, экспертное заключение ГУ «<данные изъяты>» является допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Более того, заявляя требование о взыскании страхового возмещения с учетом стоимости запасных частей у официального дилера марки, истец соответствующий перерасчет цены иска не произвел. При этом указывается, что такой перерасчет приведет к увеличению цены иска на 36700 руб. (191660 руб. – стоимость запасных частей согласно сведениям<данные изъяты> 154 960 руб. – стоимость запасных частей согласно составленным по заданию истца отчетам), что при отсутствии цены иска будет являться выходом за пределы исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следует также указать, что определение размера страхового возмещения исходя из стоимости запасных частей по ценам официального дилера, безусловно, является основанием для уплаты страховой премии в большем размере, чем в случае, когда размер страхового возмещения определялся бы исходя из стоимости запасных частей по среднерыночным ценам. Однако договор страхования (страховой полис), иные письменные материалы не содержат сведений об особом порядке уплаты либо повышенном размере страховой премии.

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию с ответчика. При этом несмотря на то обстоятельство, что эти расходы не отнесены к судебным, расходы на проведение оценки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, так как требование истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения является обоснованным частично. В связи с этим расходы подлежат возмещению в размере 9 689 руб. 36 коп. ((66345 руб. / 109555 руб. 20 коп.) * 16000 руб.).

Истцом в ходе производства по делу понесены расходы на представителя в размере 15 000 руб. Учитывая длительность нахождения дела в производстве суда, характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве с ответчика в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в порядке возврата, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2481 руб. 02 коп.

Расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере 4 189 руб. в соответствии со статьями 95, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и с истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Ответчик» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 345 руб., расходы на проведение оценки в размере 9689 руб. 36 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 481 руб. 02 коп.

Истцу в иске к Ответчику в части взыскания страхового возмещения в размере 43 210 руб. 20 коп., расходов на проведение оценки в размере 6310 руб. 64 коп., расходов на представителя в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с Ответчик» в пользу <данные изъяты>» вознаграждение в размере 2 536 руб. 80 коп.

Взыскать с истца в пользу <данные изъяты>» вознаграждение в размере 1652 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья