Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Получение каско по договору цессии

           

На основании п.1.1 договора цессии, заключенного с С., к истцу Б. Р.Б. перешло право требования страхового возмещения по имевшему … года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1942

 

20 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., 

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,       

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б-а Р.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Б-а Р.Б. страховое возмещение в размере … руб., неустойку в размере … руб., штраф в размере … руб., расходы на оплату услуг представителя в размере … руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «…» расходы по проведению экспертизы в размере … руб. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере … руб. … коп.,

УСТАНОВИЛА:

 

Истец Б- Р.Б. обратился в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что на основании договора цессии от … года, заключенного с С., к истцу перешло право требования страхового возмещения по имевшему … года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. В обоснование своих требований истец указал, что … года между С. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО на сумму … руб., в период действия которого … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. По заявлению истца страховщик выплатил страховое возмещение в размере … руб. Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ТПФ «…», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «…», г.р.з.  …, составила без учета износа … руб. Истец Б- Р.Б. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере … руб., неустойку … руб. … коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя … руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами … руб. … коп. за период с … года по … года, почтовые расходы .. руб. .. коп.

В суде первой инстанции истец уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» -  З-а А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б-а А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между С. и СПАО «Ингосстрах» … года заключен договор страхования серия .. №… принадлежащего С. автомобиля марки «…», г.р.з. …, сроком действия с … года по … года, где страховая сумма установлена в размере … руб., франшиза установлена в размере … руб.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования составила … руб. … коп., которая была оплачена С. … года.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период действия заключенного … года между С. и СПАО «Ингосстрах» договора страхования серия .. №… произошел страховой случай, … года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что … года С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стала страховая выплата в размере .. руб. от … года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С. обратилась в ТПФ «…», согласно экспертного заключения ТПФ «…» №… от … года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «…», г.р.з. …, составила без учета износа … руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Для проверки доводов сторон в целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 23.09.2016 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз «…».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «…» №… от … года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «…», г.р.з. …, полученных в результате ДТП от … года, составила без учета износа … руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «…» №…. от … года относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины, постановил решение, согласно которого взыскал с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Б-а Р.Б. страховое возмещение … руб., неустойку … руб., в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в сумме … руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя … руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере … руб., почтовые расходы в размере … руб. … коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств оплаты денежных средств, предусмотренных договором цессии от … года, в связи с чем истец Б- Р.Б. является ненадлежащим истцом, является несостоятельными, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, в связи с чем, отсутствие доказательств оплаты кредитором полученного по цессии права требования не свидетельствует о недействительности этого договора. Названные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку права требования принадлежат Б-у Р.Б. на основании договора уступки прав требования от … года, который не противоречит закону, является исполненным, никем из сторон не оспорен, не отменен, не изменен, не расторгнут.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Данные требования в договоре цессии от … года соблюдены, указанный договор сторонами сделки не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цедентом денежных средств по договору цессии от …года, поскольку в силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание в пользу истца .. руб. … коп. приведет к необоснованному обогащению истца, которому было уступлено право требования на возмещение ущерба за плату в размере … руб., поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

На основании п.1.1 договора цессии от … года, заключенного с С., к истцу Б-у Р.Б. перешло право требования страхового возмещения по имевшему … года страховому случаю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включающие права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, по месту жительства истца Б-а Р.Б., не являющегося потребителем услуг по договору страхования, и без оплаты госпошлины, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Истец Б- Р.Б. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы по своему месту жительства в соответствии с п. п. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", указывая на то, что ему ответчиком был причинен материальный ущерб вследствие невыплаты страхового возмещения, Симоновским районным судом указанный иск принят к производству по месту жительства истца, при этом вопрос о том, распространяется ли на правоотношения сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", мог быть разрешен только при рассмотрении дела по существу, при этом с ходатайством о передаче дела по подсудности ответчик не обращался.

Ссылка заявителя на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения  состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: