Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

Взыскание неустойки со страховой компании после решения суда

Решением районного суда по гражданскому делу, вступившим в законную силу, исковые требования К к АО «У» удовлетворены частично, с  АО «У» в пользу К было взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда исполнено в принудительном порядке путем списания взысканных судом денежных средств с расчетного счета ответчика.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, простит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11.02.2017 по 21.06.2017, суд приходит к следующему выводу.

Суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и считает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом тех обстоятельств, что АО «О» необоснованно удерживало сумму присужденного истцу страхового возмещения в размере 63 765,53 руб., то с ответчика помимо неустойки, которая в данном случае имеет штрафной характер, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 в законную силу

Получить консультацию
юриста по страховым спорам
бесплатно!

Оставьте заявку на бесплатную консультацию или позвоните по телефону горячей линии

8 (800) 100-25-82

Гарантируем 100% конфиденциальность вашей заявки

Нажимая на кнопку "Отправить заявку", вы даёте согласие на обработку своих персональных данных в соответствии с политикой конфиденциальности

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                                10 октября 2017 года

 

            Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Л. В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3733/17 по иску К к АО «О» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:


К обратился в суд с иском к АО «О» (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.01.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки З гос. рег. знак…., принадлежащего истцу на праве собственности, страховая премия оплачена в размере     37 182,06 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 720 000 руб., период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017 включительно. 08.10.2016 транспортное средство истца было повреждено. 09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. АО «У» истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением правил страхования. Истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭЮБ «Г» и в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба автомашины истца составил 63 765,53 руб. Истец обратился в АО «У» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.     Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-1327/17, вступившим в законную силу 28.04.2017 г., исковые требования К к АО «У» удовлетворены частично, с  АО «У» в пользу К было взысканы страховое возмещение в размере 63 765,53 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере  20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на копии документов 1 000 руб., а всего 149 165 руб. 53 коп. Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, в результате которого АО «У» было заменено на его правопреемника АО «О». Решение суда 21.03.2017 исполнено в принудительном порядке 21.06.2017 г. путем списания взысканных судом денежных средств с расчетного счета ответчика. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения своих обязательств перед истцом, простит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 17 182,06 руб., неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей в размере 37 182,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. в размере 1 493,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, расходы, связанные с исполнением решения суда в общем размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Ч в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «О» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что К является собственником транспортного средства З. рег. знак …..

29.01.2016 между К и АО «У» был заключён договор добровольного имущественного страхования № 031/15/1386177 указанного автомобиля по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 720 000 руб., период страхования с 04.02.2016 по 03.02.2017, страховая премия составила 37 182,06 руб. и была оплачена истцом.

08.10.2016 транспортное средство истца получило механические повреждения.

09.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 13.12.2016 АО «У» отказало истцу в выплате страхового возмещения сославшись на нарушение последним сроков обращения в страховую компанию установленных правилами страхования.

            К обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к                     АО «У» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 по гражданскому делу № 2-1327/17, вступившим в законную силу 28.04.2017 г., исковые требования К к АО «У» удовлетворены частично, с  АО «У» в пользу К было взысканы страховое возмещение в размере 63 765,53 руб., неустойка в размере 20 000 руб. (за период с 31.12.2016 по 10.02.2017), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере  20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на копии документов 1 000 руб., а всего 149 165 руб. 53 коп.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.05.2017 по гражданскому делу № 2-1327/17 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого АО «У» было заменено на его правопреемника               АО «О».

Как усматривается из письма ПАО «Б» по заявлению К с расчетного счета АО «О» в пользу К 21.06.2017 списаны денежные средства в размере 149 165,53 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что Решение Бутырского районного суда      г. Москвы от 21.03.2017 исполнено в принудительном порядке в полном объеме 21.06.2017.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца за период с 11.02.2017 по 21.06.2017, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Следовательно, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Таким образом, суд не находит оснований для применения двойной меры ответственности, и читает возможным взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании ч. 5 ст.  28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.12.2016 по 10.02.2017 в размере 20 000 руб. (с применением ст. 333 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 37 182,06 руб. (размер страховой премии) х 3% х 131 день (период с 11.02.2017 по 21.06.2017) = 146 125,49 руб.

Однако поскольку неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору страхования от 29 января 2016 года, то подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению, за вычетом также ранее взысканной судом суммы неустойки в размере 20 000 руб., до суммы в размере 17 182,06 руб. (37 182,06 – 20 000 = 17 182,06).

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются платой за неправомерное пользование денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг), либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом тех обстоятельств, что АО «О» необоснованно удерживало сумму присужденного истцу страхового возмещения в размере 63 765,53 руб., то с ответчика помимо неустойки, которая в данном случае имеет штрафной характер, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2017 в законную силу исходя из расчета:

Истцом 30.06.2017 в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца удовлетворены небыли.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворив тем самым требование истца в этой части в полном объеме.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 17 182,06 + 890,97 + 10 000 / 2 = 14 036,51 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 40 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 022,92 руб. (722,92 + 300 = 1 022,92).

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

Исковые требования К к АО «О» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «О» в пользу К неустойку за период с 11.02.2017 по 21.06.2017 в размере 17 182,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 036,51 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а всего 62 109,54 руб.

В остальной части исковые требования К к АО «О» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «О» в доход бюджета г. Москвы 1 022,92 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

 

Судья: