Бесплатная консультация юриста

по страховым спорам

8(800)100-25-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кривошеиной Е.Г.

при секретаре О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИОа А.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

ФИО А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»» (далее ООО «СК «Согласие»»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля 1, гос.№ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил повреждения. Виновным в ДТП был истец. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 551045 рублей. За проведение оценки было уплачено 3500 рублей. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие»» страховое возмещение в сумме 554545 рублей, возместить судебные расходы.

Истец ФИО А.Г. в суд не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования своего доверителя поддержал, просив возместить понесенные по делу судебные расходы в сумме: 740 рублей – за оформление доверенности, 20000 рублей – на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика исковых требований не признал, пояснив, что договором страхования было предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается с учетом износа автомобиля.

В связи с тем, что у страховщика вызывали сомнения обстоятельства ДТП, был сделан запрос о представлении схемы ДТП. В соответствии с Правилами страхования на период проверки до получения всех документов срок выплаты страхового возмещения продляется. Запрос в органы ГИБДД был сделан ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ из ГИБДД не получен. Кроме одного запроса в ДД.ММ.ГГГГ, других запросов о предоставлении документов страховая компания не делала. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только, если:

страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, а также, если законом или договором страхования не предусмотрено иное,

когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок;

а также за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИОым А.Г. и ООО «СК «Согласие»» был заключен договор добровольного страхования по страховому риску «КАСКО» в отношении принадлежащего истцу автомобиля 1, гос.№. Страховая сумма определена сторонами в 820000 рублей. Условий, что страховое возмещение выплачивается без учета износа, договор не содержит. В соответствии с п.11.2.3 Правил страхования, действующих в ООО «СК «Согласие»» срок выплаты страхового возмещения, если иное не предусмотрено Договором составляет, 10 рабочих дней, считая со дня представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

После произошедшего ДТП ФИО А.Г. представил страховой компании все документы, предусмотренные Правилами страхования, действующими в ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению ЮЛ 1, где была проведена оценка по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – 252685 рублей.

Согласно отчету ЮЛ 2 стоимость восстановительного ремонта составляет 551045 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 3500 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 488007 рублей.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Следуя пояснениям представителя ответчика, в страховом возмещении ФИОу А.Г. не отказывалось.

Выплата была приостановлена на срок проведения проверки на основании п.10.13.3 Правил, согласно которой страховщик вправе увеличить срок выплаты страхового возмещения, если возникла необходимость в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы. При этом, страховое возмещение может быть выплачено в течение срока, указанного в п.11.2 Правил, считая с даты получения ответом или подтверждающих сведения компетентных органов.

Следуя материалам дела ООО «СК «Согласие»» действительно ДД.ММ.ГГГГ направило в ГИБДД запрос о предоставлении схемы ДТП.

Однако с указанного времени, хотя ответ на данный запрос не поступил, каких-либо других запросов страховщиком сделано не было. Доказательств, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы представителя ответчика об обоснованности задержки выплаты страхового возмещения ФИОу А.Г..

Принимая во внимание, что отчет ЮЛ 2 и судебная экспертиза указывает примерно одинаковую сумму восстановительного ремонта, в то время, как сумма восстановительного ремонта, определенная ЮЛ 1 в два раза меньше стоимости, определенной первыми двумя отчетами, учитывая, что эксперты ЮЛ 3 были предупреждены об уголовной ответственности, суд находит принять стоимость восстановительного ремонта, определенной ЮЛ 3.

При этом, поскольку договором страхования, заключенным с ФИОым А.Г., не предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа, суд находит подлежащим ко взысканию с ООО «СК «Согласие»» в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в сумме 488007 рублей.

По настоящему делу ФИО А.Г. понес расходы по уплате госпошлины в сумме 8746 рублей, расходы по оплате услуг ЮЛ 2 в сумме 3500 рублей, по оплате доверенности в сумме 740 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст.98, ст.100 ГПК РФ суд находит подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу ФИОа А.Г. расходы на уплату госпошлины соразмерно взысканной суммы страхового возмещения – 8080 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг ЮЛ 2 в сумме 3500 рублей, по оплате доверенности в сумме 740 рублей. Принимая во внимание несложность настоящего дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, из которых одно было предварительным, на втором был решен о назначении экспертизы, суд находит взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Итого всего с ответчика в пользу ФИОа А.Г. подлежит взысканию сумма 510307 руб. 07 коп. (488007 + 3500 + 720 + 10000 + 8080,07 = 510307 руб. 07 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИОа А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИОа А.Г. всего 510307 (пятьсот десять тысяч триста семь) рублей 07 коп..

В остальной части исковых требований ФИОу А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.Г.Кривошеина